Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде 1 инстанции № 2-749/2022

Дело в суде 2-й инстанции № 11-180/2023

УИД 77MS0222-01-2022-002218-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Просоловой И.П. на решение мирового судьи судебного участка N 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 адрес, от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Просоловой Ирины Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92608144 от 05.02.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма"

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Просоловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком Просоловой И.П. был заключен кредитный договор № 92608144 о предоставлении займа в размере сумма В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В дату заключения договора Банк зачислил денежную сумму в размере сумма на счет ответчика, открытый в Банке. Ответчик предоставленные денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени оно оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Просоловой И.П. задолженность по кредитному договору № 92608144 от 05.02.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 адрес от 09 декабря 2022 года, изготовленным в окончательной форме 10 января 2023 года, постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик фио,  не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также, что с исковыми требованиями истец обратился спустя практически два года после просрочки, что является недобросовестным поведением со стороны истца.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 фио заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № 92608144 о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме сумма сроком на 52 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 18,450 % годовых. В дату заключения договора Банк зачислил денежную сумму в размере сумма на счет ответчика, открытый в Банке.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 220 адрес, исполняющим обязанности мировым судей судебного участка № 222 адрес, вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с Просоловой И.П. задолженности по кредитному договору № 92608144 от 05.02.2019. Определением от 17.12.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком Просоловой И.П. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа от 05.02.2019 года, суду не представлено, судом взысканы в Просоловой И.П. в пользу истца денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты.

Довод ответчика Просоловой И.П., содержащийся в апелляционной жалобе о том, что истец обратился с исковыми требованиями спустя практически два года после просрочки, что является недобросовестным поведением со стороны истца, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку, опровергается содержащейся в материалах дела копией определения об отмене судебного приказа, из содержания которой следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 10 декабря 201 года. В адрес ответчика 01.10.2021 года направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Кроме того, адрес условий договора займа № 92608144 от 05.02.2019 предусмотрено, что срок возврата кредита составляет 52 месяца с даты его фактического предоставления.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Просоловой И.П. о том, что судом первой инстанции не был снижен размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку начисление процентов за пользование займом установлено договором займа, что является правом истца в силу ГК РФ, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 адрес, от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просоловой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио