Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Колесникова Н.П. Дело № 7-7616/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева А.О. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010223041702004602 от 17 апреля 2023 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 апреля 2023 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Королева Александра Олеговича, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010223041702004602 по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 28 апреля 2023 года, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Королев А.О. за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Королева А.О. – без удовлетворения.

Королев А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Королев А.О. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных и (или) - соответственно.

Согласно Правилам дорожного движения РФ под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года в 19 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, в районе дома № 29, водитель Королев А.О. в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанные действия Королева А.О. должностными лицами и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении в отношении Королева А.О., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю в вину, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Королева А.О., с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чём имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол также содержит подпись должностного лица МАДИ, его составившего; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалом, подготовленным специалистами МАДИ, которым зафиксирован указанный автомобиль на тротуаре в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по вышеуказанному адресу; видеозаписью нарушения, размещённой на CD-диске; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Королева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками МАДИ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку, по мнению заявителя, место остановки автомобиля является не тротуаром, а заездом к близлежащим домам, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе фотоматериалом и видеозаписью, из которых следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент выявления правонарушения было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Считаю необходимым отметить, что водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой, в том числе за требованиями дорожных знаков в любое время суток.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 7 «Остановка запрещена» распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно ст. 2 Федерального а от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение содержится и в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

Из фотоматериала и видеозаписи, имеющихся в деле, усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположен на тротуаре, по которому ходят пешеходы, непосредственно за дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, именно на той стороне проезжей части дороги, на которую он распространяет своё действие, вследствие чего Королев А.О. при парковке своего автомобиля объективно не мог не заметить данный дорожный знак.

При таких обстоятельствах довод о том, что на место парковки автомобиля Королева А.О. не распространяет свое действие знак 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, несостоятелен.

По этой же причине подлежат отклонению доводы Королева А.О. о том, что граница тротуара в данном случае обозначена цветочными клумбами.

Несогласие Королева А.О. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Королеву А.О. в пределах санкции 6 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени опасности совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Королева А.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 17 апреля 2023 года № 0356043010223041702004602, решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 апреля 2023 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Королева Александра Олеговича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Королева А.О. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин