Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007332-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5340/2023 по иску Дудина Валерия Федоровича к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» (АО «НИИАА») и просит оценить соответствие трудового договора коллективному договору в части установленного 01.06.2010г. размера должностного оклада главного специалиста; оценить приказ об увольнении истца от 22.07.2010г. с точки зрения соответствия закону при изменении 01.06.2010г. содержащихся в трудовом договоре условий оплаты труда в связи с новой системой оплаты труда; в случае несоответствия указанных несоответствий взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок из расчета сумма в день за весь период незаконного лишения возможности трудиться начиная с 01.06.2010г. и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период работы у ответчика 01.06.2010г. были повышены оклады по должности главных специалистов, о чем сотрудники были извещены под роспись с коллективным договором, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с введением новой системы оплаты труда истец отказался, прежний оклад истца в размере сумма работодатель оставил неизменным, что не соответствовало условиям коллективного договора, устанавливающего оклад главного специалиста в размере от сумма до сумма, и в силу ст. 9 Трудового кодека РФ оклад истца в размере сумма не подлежал применению, т.к. с 01.06.2010г. оклад истца не соответствовал коллективному договору, и ответчик в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу неполученный заработок в результате его перевода на другую работу. Истец в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав, имел право отказаться от выполнения работы, а работодатель в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ не имел права препятствовать работнику в самозащите его прав, что работодателем исполнено не было и повлекло увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При изменении условий оплаты труда работодатель должен был руководствоваться ст. 74 Трудового кодекса РФ. При увольнении истца его трудовые права были нарушены, работодатель проигнорировал непризнание истцом увольнения, отказ получить трудовую книжку, привел приказ об увольнении в нарушение права истца на самозащиту, на судебные иски представляет необоснованные возражения, вводя суды в заблуждение и противодействуя правильному разрешению судебных дел. В результате виновного и противоправного поведения со стороны работодателя истцу с 01.06.2010г. причиняется материальный ущерб и моральный вред в связи с незаконным лишением возможности трудиться и умалением достоинства человека труда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров ( и Трудового кодекса РФ).

Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч.ч. 1,2, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (ч.1)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.(ч.2)

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ().

В соответствии с ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом ответчика № 1619/к от 22 июля 2010г. истец был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09 марта 2011г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011г., в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отазано.

Названными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность увольнения истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2013г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013г., в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании подтверждения фактов нарушения законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить нарушения-отказано.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2016г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017г., в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о дискриминации в сфере труда-отказано.

Из названных вступивших в законную силу судебных постановлений видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оклад истца в размере сумма, начиная с 01.06.2010г. не соответствовал условиям коллективного договора, устанавливающего оклад главного специалиста в размере от сумма до сумма, работодатель допустил начисление и выплату истцу заработной платы не в полном объеме, чем нарушил нормы ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд считает, что как исковые требования истца, так и доводы в их обоснование, являются направленными на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как увольнение истца состоялось 22 июля 2010г., с заявленными требованиями истец обратился в суд только 09 июня 2023г.

Разрешая заявление стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в абз.5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин ( ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года , от 12 июля 2005 года , от 15 ноября 2007 года , от 21 февраля 2008 года и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец уволен 22 июля 2010г., в суд обратился 09 июня 2023г.

Истцом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше разъяснений Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поэтому требования истца оценить соответствие трудового договора коллективному договору в части установленного 01.06.2010г. размера должностного оклада главного специалиста; оценить приказ об увольнении истца от 22.07.2010г. с точки зрения соответствия закону при изменении 01.06.2010г. содержащихся в трудовом договоре условий оплаты труда в связи с новой системой оплаты труда; в случае несоответствия указанных несоответствий взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок из расчета сумма в день за весь период незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 01.06.2010г., и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат, и суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудина Валерия Федоровича к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков