Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007324-11

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4984/2023 по иску Бехарской Татьяны Александровны к Радченко Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Бехарская Т.А. обратилась в суд к ответчику Радченко Е.П. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов на сумму займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вред в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 01.02.2023 Бехарская Т.А. одолжила Радченко Е.П. денежные средства в размере сумма сроком на один месяц, до 28.02.2023. Передача денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета и перепиской с ответчиком в чате мессенджера Ватс Апп. В нарушение условий договора Радченко Е.П. сумму займа не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Бехарская Т.А. просит взыскать.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что ответчик не возвратил денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2023 Бехарская Т.А. перевела Радченко Е.П. в качестве займа денежные средства в размере сумма сроком на один месяц, до 28.02.2023. Передача денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета и перепиской с ответчиком в чате мессенджера Ватс Апп, подтвержденной протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом фио

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику с условием возврата денежных средств, при этом исходя из текста переписки, Радченко Е.П. подтвердил наличие долговых обязательств, а факт получения денежных средств в размере сумма подтверждается банковской выпиской представленной ПАО «Сбербанк России.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора Радченко Е.П. денежные средства в согласованный сторонами договора срок не вернул.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования Бехарской Т.А. о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сторонами в установленном законом порядке договором займа не определено условие передачи денежных средств под проценты, требование о взыскании процентов на сумму займа в размере сумма, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчёт истца, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.06.2023 в размере сумма.

В силу п. 1 ст. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору от 22.05.2023, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Удовлетворить исковые требования Бехарской Татьяны Александровны к Радченко Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с Радченко Евгения Петровича в пользу Бехарской Татьяны Александровны сумму основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года

Судья Е.М. Черныш