Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-007347-39

Судья: фио

Дело №2-5379/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года по делу N 33-35893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио и ответчика Гордеева Алексея Юрьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2023 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Татьяны Анатольевны к Гордееву Алексею Юрьевичу о признании личным имуществом – отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Т.А. обратилась в суд с иском к Гордееву А.Ю. о признании нежилого строения (бани) кадастровый номер 50:28:0110150:6422, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110150:3204 по адресу: адрес, г.адрес, территория адрес, ее личным имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что 05.03.1999 года между ней и Гордеевым А.Ю. был заключён брак; с февраля 2018 года брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведётся. 27.11.2019 года брак был расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 15.01.2021 года Гордеев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён фио 22.12.2018 года между ней и Гордеевым А.Ю. было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в соответствии с которым в ее собственность перешёл земельный участок площадью 2 048 ± 16 кв.м, кадастровый номер 50:28:0110150:3204, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, территория адрес. Вступившим 17.02.2022 года в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2021 года соглашение о разделе общего имущества признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка кадастровый номер 50:28:0110150:3204 в собственность фио в статусе общей совместной собственности. Вступившим 06.04.2023 года в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2022 года по гражданскому делу №2-3017/2022 земельный участок, кадастровый номер 50:28:0110150:3204 и расположенный на участке жилой дом площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 50:28:0110120:3607 разделены между бывшими супругами по ½ доли. В период с 21.10.2020 года по 15.06.2021 года на земельном участке за счёт ее денежных средств построено нежилое строение (баня) общей площадью 121,4 кв.м, что подтверждается договором строительного подряда №04/20 от 21.10.2020 года, актом №302 от 15.06.2021 года, платёжными квитанциями об оплате работ. Однако при государственной регистрации права собственности на нежилое строение объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт 08.02.2023 года в статусе общей совместной собственности, учитывая, что на дату регистрации нежилого строения земельный участок находился в общей совместной собственности сторон. Между тем, учитывая, что нежилое строение было построено после расторжения брака, на личные денежные средства, оно является ее личной собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель истца по доверенности фио и ответчик Гордеев А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалоб поддержал.

Ответчик Гордеев А.Ю. и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы жалоб поддержали.

Представитель адрес фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.1999 года между Гордеевым Алексеем Юрьевичем и фио (Мазиной) фио зарегистрирован брак.

25.12.2018 года между Гордеевым А.Ю. и Гордеевой Т.А. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, по условиям которого в собственность Гордеевой Т.А. перешёл земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под дачное строительство, площадь 2 048 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0110150:3204, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, территория адрес.

Брак между Гордеевой Т.А. и Гордеевым А.Ю. прекращён 10.06.2020 года на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 27.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.01.2021 года по делу №А40-186282/20-160-227 Гордеев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2021 года по делу №А40-186282/20-160-227 соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от 25.12.2018 года, заключенное между Гордеевым А.Ю. и Гордеевой Т.А., признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 50:28:0110150:3204, площадь 2 048 ± 16 кв.м, по адресу: ...адрес, городской адрес, территория адрес) в собственность фио в статусе общая совместная собственность с Гордеевой Т.А.

Вступившим 06.04.2023 года в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2022 года по гражданскому делу №2-3017/2022 за Гордеевым А.Ю. и Гордеевой Т.А. признано право собственности по ½ доли на земельный участок, кадастровый номер 50:28:0110150:3204 и расположенный на участке жилой дом площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 50:28:0110120:3607.

08.02.2023 года за регистрационным №50:28:0110150:6422-50/422/2023-1 зарегистрировано право общей совместной собственности фио и Гордеевой Т.А. на нежилое помещение (баня) кадастровый номер 50:28:0110150:6422, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110150:3204 по адресу: адрес, г.адрес, территория адрес.

определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов , принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за Гордеевой Т.А. права личной собственности на спорное имущество не имеется.

При этом, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать, что строительство спорного нежилого помещения осуществлялось в заявленный Гордеевой Т.А. период с 21.10.2020 года по 15.06.2021 года, напротив, из протокола осмотра доказательств от 13.05.2022 года усматривается, что спорное строение существовало на земельном участке до 2020 года.

Суд учитывал, что ООО «Катор», которое, по утверждениям Гордеевой Т.А., строило спорное нежилое помещение (баню), в период с 2020-2021 гг. фактически не осуществляло деятельность, что усматривается из налоговой отчётности.

Одновременно суд принял во внимание, что доказательств финансовой возможности истца не представлено, как и не представлено доказательств, что после возбуждения дела о банкротстве в 2020 году она обращалась к финансовому управляющему за получением разрешения строительства объекта на земельном участке, являющемся конкурсной массой должника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что по соглашению о разделе совместно нажитого имущества земельный участок, на котором была возведена баня, перешел в собственность Гордеевой Т.А., на правильность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что возведенное строение является личным имуществом последней, учитывая, что соглашение о разделе было признано недействительным, а сам земельный участок и находящийся на нем жилой дом признаны совместно нажитым имуществом.

Утверждения Гордеева А.Ю. о том, что он не участвовал в строительстве бани, нельзя признать достоверными, учитывая, что в отношении него введена процедура банкротства и данное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы жалобы о том, что строительство бани осуществлялось в период с 21.10.2019 года по 15.06.2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку единственным доказательством строительства бани в указанный период является договор подряда с ООО «Катор», которое согласно представленным в материалах дела документам фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, следовательно, не представляется возможным считать доказанным, что спорное здание было возведено данной организацией в заявленный период после заключения соглашения о разделе имущества и на личные денежные средства Гордеевой Т.А.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела о разделе другого имущества Гордеева Т.А. приводила доводы аналогичного характера и представляла договоры подряда с иными подрядчиками, однако, обращает на себя внимание то обстоятельство, что все договоры абсолютно идентичны по содержанию вплоть до стилистики, ошибок, оформления, разнятся только стоимость работ, даты заключения договоров и объекты (л.д.5-24, том 4).

В тоже время судебная коллегия отмечает, что до начала заявленного истцом периода строительства Гордеев А.Ю. подал заявление о признании его банкротом, которое было признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим подан иск об оспаривании соглашения о разделе имущества, то есть баня возводилась в период банкротства, когда кредиторы включались реестр и формировалась конкурсная масса должника.

Несмотря на завершение строительства в июне 2021 года, как утверждает Гордеева Т.А., оформление права собственности происходило только с декабря 2022 года, когда кадастровым инженером был составлен технический план здания и когда соглашение о разделе имущества было признано недействительным, что с учетом фактических обстоятельств дела вызывает разумные сомнения в периоде строительства.

Ссылки в жалобе на справки 2-НДФЛ, подтверждающие финансовую возможность Гордеевой Т.А. оплатить строительство бани, во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают период строительства и оплату расходов на строительство за счет личных денежных средств, кроме того, в этот же период Гордеева Т.А. оплатила еще два договора на строительство на сумму в совокупности значительно превышающую доходы последней.

Доводы жалобы о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств является недостоверным доказательством, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку зафиксированные данным протоколом спутниковые снимки находятся в открытом доступе, однако, Гордеева Т.А. не представила иных снимков, опровергающих выводы суда о нахождении спорного строения на земельном участке до 2020 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио и ответчика Гордеева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: