Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а-4601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционную жалобу представителя административного истца Хаджиевой Л.У. по доверенности Савельевой О.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июля 2023 года административное дело №2а-715/2023 по административному исковому заявлению Хаджиевой Луизы Умалтовны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хаджиева Л.У. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления от 24 мая 2023 года по исполнительному производству №12465/20/77006-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в Гагаринском ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Хаджиевой Л.У. возбуждено сводное исполнительное производство №12465/20/77006-СД о взыскании в пользу ТСЖ «Пирамида», ООО «БМВ Банк», ИФНС России №27 по адрес денежных средств в общей сумме сумма.

Хаджиевой Л.У. принадлежали: машино-место №307, кадастровый номер 77:06:0002013:2560, и машино-место №308, кадастровый номер 77:06:0002013:2561, расположенные по адресу: адрес пом. I, ком.112.

Указанное имущество передано на принудительную реализацию. Ввиду того, что имущество не реализовано, 24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ТСЖ «Пирамида».

С таким постановлением административный истец не согласна, так как указанное имущество приобретено в период брака с Ивановым М.А., является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому Иванов М.А. должен был быть привлечен к участию в исполнительном производстве.

Кроме того, обращение взыскания на супружескую долю возможно только при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такое имущество имеется.

Гагаринским районным судом адрес 06 июля 2023 года постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца Савельева О.С.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Судом установлено, что в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес находится возбуждённое в отношении Хаджиевой Л.У. сводное исполнительное производство №12465/20/77006-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №47446/20/77006-ИП от 09 июля 2020 года о взыскании в пользу ТСЖ «Пирамида» денежных средств в размере сумма;

- исполнительное производство №47443/20/77006-ИП от 09 июля 2020 года о взыскании в пользу ТСЖ «Пирамида» денежных средств в размере сумма;

- исполнительное производство №92183/22/77006-ИП от 01 сентября 2022 года о взыскании в пользу ТСЖ «Пирамида» денежных средств в размере сумма;

- исполнительное производство №47445/20/77006-ИП от 09 июля 2020 года о взыскании в пользу ТСЖ «Пирамида» денежных средств в размере сумма;

- исполнительное производство №45050/20/77006-ИП от 02.07.2020 о взыскании в пользу ТСЖ «Пирамида» денежных средств в размере сумма;

- исполнительное производство №12465/20/77006-ИП от 21 февраля 2020 года о взыскании в пользу ООО «БМВ Банк» денежных средств в размере сумма;

- исполнительное производство №5981/22/77006-ИП от 26 января 2022 года о взыскании в пользу ИФНС России №27 по адрес денежных средств в размере сумма;

- исполнительное производство №54249/22/77006-ИП от 10 июня 2022 года о взыскании в пользу ИФНС России №27 по адрес денежных средств в размере сумма;

- исполнительное производство №74744/22/77006-ИП от 28 июля 2022 года о взыскании в пользу ИФНС России №27 по адрес денежных средств в размере сумма;

Также возбуждены исполнительные производства №106383/22/77006-ИП от 30 сентября 2022 и №106142/22/77006-ИП от 04 октября 2022 года о взыскании c Хаджиевой Л.У. в пользу ИФНС России №27 по адрес денежных средств в размере сумма.

В собственности Хаджиевой Л.У. находились машино-место №307 площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002013:2560, расположенное по адресу: адрес пом. I, ком.111; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09 сентября 2011 года за №77-77-06/033/2011-941, а также машино-место №308 площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002013:2561, расположенное по адресу: адрес пом. I, ком.112; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09 сентября 2011 года за №77-77-06/033/2011-942, свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 340733.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на машино-места №307 и №308.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио подготовлены заявки на оценку машино-мест; 29 июля 2022 года приняты результаты оценки.

21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества (машино-мест) на торги.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке взыскателям направлено предложение оставить имущество за собой.

24 апреля 2023 года в Гагаринское ОСП ГУФССП России по адрес поступило согласие ТСЖ «Пирамида» оставить нереализованное имущество должника за собой.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ТСЖ «Пирамида» по цене на 25% ниже его стоимости от оценки: машино-место №307 – сумма, машино-место №308 – сумма.

В связи с отменой мировым судьёй судебного участка №220 адрес судебного приказа №2-565/2022 от 06 июля 2022 года от ТСЖ «Пирамида» поступило заявление о невозможности принять нереализованное имущество должника и отсутствии необходимости принять машино-место №308.

05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.05.2023 и в адрес ТСЖ «Пирамида» передано только машино-место №307 по стоимости сумма.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён розыск имущества должника и установлено, что помимо указанных машиномест в собственности Хаджиевой Л.У. находятся по ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес, на квартиру по адресу: адрес.

Положениями ст.ст. , предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака , является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч.3 ст. по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2 ст.).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Учитывая вышеприведенное законодательство и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязанность по выделению доли должника при описи аресте, передаче на реализацию имущества должника на судебного пристава-исполнителя не возложена; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе не вправе, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику, а Хаджиева Л.У. в суд с требованиями о выделе доли в совместно нажитом имуществе либо об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращалась.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования вышеназванных законоположений судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Кроме того, административному истцу было известно о возбуждении исполнительных производств, Хаджиевой Л.У. предлагалось самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, сообщить о конкретном имуществе, за счет которого могут быть удовлетворения требования исполнительных документов, а также об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание; о таких фактах Хаджиева Л.У. судебного пристава-исполнителя в известность не поставила.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: