Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4874/2023

фио апелляционное производство № 33-27258/2024

УИД 77RS0004-02-2023-007222-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Матюковой Александры Витальевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матюковой Александры Витальевны к ООО «Гуд Мебель Ритейл» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Гуд Мебель Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она приобрела у ответчика шкафы, однако качество полученного товара ее не устроило, поскольку цвет одного из шкафов существенно отличался от других, неоднократные обращения к продавцу результата не принесли. Просила суд взыскать с ответчика: сумму оплаты за шкаф Лайт-2 (мини) в размере сумма; неустойку в размере сумма; упущенную выгоду в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Матюковой А.В., представителя ответчика ООО «Гуд Мебель», представителя третьего лица Роспотребнадора по адрес в адрес Москвы, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 27.08.2022 между Матюковой А.В. (далее – Заказчик) и ООО «Гуд Мебель Ритейл» (далее – Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик по запросу заказчика обязался изготовить шкаф-купе Миллениум-2 на сумму сумма, шкаф Лайт-1 на сумму сумма, доставить их по адресу заказчика, поднять на этаж и собрать.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № GM-00437001 от 27.08.2022 на сумму сумма.

01.09.2022 между Матюковой А.В. (далее – Заказчик) и ООО «Гуд Мебель Ритейл» (далее – Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик по запросу заказчика обязался изготовить шкаф Лайт-1 на сумму сумма, шкаф Лайт -2 (мини) доставить их по адресу заказчика, поднять на этаж и собрать.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № GM-00437001 от 01.09.2022 на сумму сумма.

Согласно доводам истца, которые не были оспорены ответчиком, доставленный шкаф Лайт-2 (мини) существенно отличался цветом от других шкафов в заказе, в связи с чем 26.01.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доставке товара надлежащего качества, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Сведений о направлении в адрес ответчика досудебной претензии 12.12.2022 материалы дела не содержат.

31.01.2023 на полученную претензию ответчик направил ответ, в котором сообщил о снятии товара с производства и невозможности предоставления товара взамен поставленного ранее, в связи с чем запросил банковские реквизиты, которые истец ранее не предоставила.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 16, 309, 310, 420, 432, 702, 708, 730, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что 15.02.2023 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме сумма (стоимость товара, доставки, подъема, сборки), что подтверждается платежным поручением № 105; выплатил сумма (неустойка), что подтверждается платежным поручением № 106; а также сумма (компенсация морального вреда), что подтверждается платежным поручением № 107. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком произведена выплата суммы неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.02.2023 (11-й день с даты получения досудебной претензии) по 14.02.2023, которая составляет сумма, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с отменой командировки в размере 70 000 рулей, суд принял во внимание, что ответчиком не оспаривался факт поставки товара ненадлежащего качества, однако доказательств причинения истцу убытков на указанную сумму, а также причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и отменой командировки материалы дела не содержат. Оплата командировки согласно приказу № 1012/П-1 от 25.08.2022 в размере сумма выгодой не является, эти денежные средства предназначены для покрытия расходов командировочного на проезд, проживание и суточные.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаты за шкаф, неустойки и упущенной выгоды отказано, постольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Матюковой А.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода, и заявленные истцом материальные требования являются упущенной выгодой, возникшей по вине ответчика.

Доводы жалобы об оставлении судом без оценки представленных истцом и исследованных судом письменных доказательств, а именно определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, к отмене решения суда не ведут, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Матюковой А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюковой Александры Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи