Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-007231-96

Дело № 2-4910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19.10.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/23 по иску фио фио к Митькиной Анне Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Малай А.И. обратился в суд с иском к ответчику Митькиной А.К. о взыскании ущерба и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 14 мая 2023 года в 09 часа 45 минут по адресу: 5 км.+200 м административной адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель фио угли, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з Т313АН799, принадлежащим на праве собственности Митькиной А.К., двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки Mercеdes-Benz E200, г.р.з А786ХЕ750 принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Малай А.И.

ДТП произошло по вине водителя фио угли, совершившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки Mercеdes-Benz E200, г.р.з А786ХЕ750 получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, вред подлежит полному возмещению, лицом которое нанесло ущерб, в связи с этим истец обращается с настоящим иском.

Истец Малай А.И. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Оганесян Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила удовлетворить исковые требования частично по изложенным в них доводам.

Дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей   ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 14 мая 2023 года в 09 часа 45 минут по адресу: 5 км.+200 м административной адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель фио угли, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з Т313АН799, принадлежащим на праве собственности Митькиной А.К., двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки Mercеdes-Benz E200, г.р.з А786ХЕ750 принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Малай А.И.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 14.05.2023г. водитель фио угли нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Т313АН799 является фио

Согласно п.п.2, п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Согласно заключению эксперта №1078010 ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercеdes-Benz E200, г.р.з А786ХЕ750 составляет сумма

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что за составление заключения эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства было уплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходно –кассовому ордеру от 22.05.2023.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, заключениям экспертов, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о сомнении в представленном истцом экспертном заключении являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и аттестацию в соответствии с «Положением и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П и ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

Экспертное заключение сдержит в себе оценку повреждений, указанных в справке о ДТП, а также содержит фотографии, приложенные к ату осмотра транспортного средства, наглядно демонстрирующие характер и степень повреждений транспортного средства.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование доводов своего возражения.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов, представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2023г., из которого следует, что Оганесян Ю.В. обязуется по заданию Малай А.И. оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу о дорожно- транспортном происшествии, стоимость услуги сумма, денежные средства по договору в размере сумма получены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Митькиной Анне Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Митькиной Анны Константиновны (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023.

Судья А.А. Голубкова