Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007276-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/2023 по иску Рябых Сергея Юрьевича к Останину Михаилу Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Останина Михаила Вениаминовича к Рябых Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябых С.Ю. обратился в суд с иском к Останину М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец 03.03.2023 находился на своем рабочем месте в помещении ГБУ «Жилищник адрес». Примерно в 14 час. 00 мин. услышав разговор на повышенных тонах Рябых С.Ю. вышел из своего кабинета и увидел Останина М.В. который обратился в окно с вопросом как сделать перерасчет воды в его квартире. На все требования Останина М.В. истцом Рябых С.Ю. было разъяснено о том, что данный день не является приемным и он может написать и оставить им заявление на рассмотрение. Данный ответ не устроил Останина М.В. он стал вести себя вызывающи: кричать и бить по стеклу, оскорблять истца Рябых С.Ю. Когда истец Рябых С.Ю. вышел к ответчику Останину М.В. последний накинулся на Рябых С.Ю. схватил на воротник рубашки, от чего воротник порвался, а также нанес один удар кулаков в область лба, от чего истец попятился назад и ударился об стену локтем. Истец Рябых С.Ю. вызвал сотрудников полиции и зафиксировал повреждения. Так, поликлиникой № 22 были зафиксированы: ушиб мягких тканей, ссадины левого локтевого сустава, ушиб лобной области слева. На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба (порванной рубашки поло) в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг сумма; расходы на составление нотариальной доверенности сумма и почтовые расходы 126 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Останин М.В. обратился к Рябых С.Ю. со встречным иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.03.2023 он обратился в управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес» для перерасчета потребления воды, в процессе разговора с сотрудником (девушкой) через окно в разговор вступил сотрудник управляющей организации – Рябых С.Ю. На все требования Останина М.В. не вмешиваться в разговор и не мешать Рябых С.Ю. никак не отреагировал, напротив настаивал на том, что перерасчет Останину М.В. никто делать не будет. После попыток остановить Рябых С.Ю. с требованиями не вмешиваться в разговор с компетентным сотрудником, последний стал грубить и угрожать что применит физическую силу «набьет морду», на что Останин М.В. ответил «ну, иди и бей». После чего, Рябых С.Ю. вышел из кабинета в коридор к Останину М.В. и накинулся на него с кулаками, они схватили друг друга, но в это время подбежали другие сотрудники управляющей организации. Останина М.В. в коридоре сбили с ног, выкрутили руки и сверху навалились несколько сотрудников, от чего Останин М.В. кричал от невыносимой боли, так как он является инвалидом-опорником, у него протезирована правая нога, которая сгибается на 30%, а также у него удален мочевой пузырь, часть кишечника, лимфатические узлы таза, предстательная железа и хирургически сконструированы мочетоки и отверстие в брюшной полости (уро-стома) для выхода мочи в мочеприемник на брюшной полости. В процессе нанесения Останину М.В. побоев ему повредили: мочеприемник и моча вылилась на одежду; разорвали два кармана на кожаной куртке, и вся одежда была испачкана; повредили уро-стому и она кровоточила; повредили хирургически созданные мочеточники, от чего было затруднено мочеиспускание и воспалились почки. При этом, сотрудники полиции отказались принимать у Останина М.В. заявление. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали Останину М.В. помощь, а также дали заключение о необходимости госпитализации в связи с выявленными повреждениями органов. От госпитализации Останин М.В. отказался, ввиду необходимости проведения ремонтных работ на даче по месту жительства в адрес. В последующем ввиду плохого самочувствия Останин М.В. обратился в поликлинику адрес которые порекомендовали ему обратится в институт урологии, где ему делали операцию по удалению внутренних органов. В результате произошедшего случая, Останин М.В. перенес две операции на почках и мочеточниках, ему была установлена в левой почке нефростома для отведения мочи через катетер, установленный через отверстие в спине и стент, установленный в мочеточнике между почкой и уростомой (отверстием в брюшной полости). На основании изложенного, истец по встречному иску Останин М.В. просит суд о взыскании с ответчика по встречному иску Рябых С.Ю. сумму материального ущерба (порванной и испачканной кожаной куртки и испачканных трусов, спортивных штанов, рубашки, вельветовых джинсов, в процессе его избиения на полу и разливания мочи из поврежденного моче-приемника) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец (ответчик по встречному иску) Рябых С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гаркуша Р.А., который настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Останин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Старший помощник прокурора фио в судебном заседании полагала, что исковые требования Рябых С.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Останина М.В. удовлетворению не подлежат.

Суд, огласив исковые заявления, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материала по факту обращения Рябых С.Ю. в отдел МВД России по адрес, КУСП № 2152, 2160, 2162 от 03.03.2023, 03.03.2023 в 14 час. 08 мин. сотрудники полиции прибыли на место происшествия по адресу управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес где установили, что происходит словесная перепалка между сотрудниками и гражданином Останиным М.В. Также обратился сотрудник Рябых С.Ю., который пояснил, что Останин М.В. пришел к нему в кабинет, устроил драку, оскорблял всех сотрудников, вел себя неадекватно. После чего, сотрудники полиции пытались успокоить Останина М.В. и отобрать у него объяснения, однако последний дать объяснения отказался, сказав, что не будет это делать на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Останин М.В. вызвал себе скорую медицинскую помощь, после чего был отправлен в ГКБ на госпитализацию.

Из поданного Рябых С.Ю. заявления в полицию следует, что Останин М.В. обратился в управляющую организацию для выяснения своего вопроса начал требовать и оскорблять сотрудников. Для решения вопроса его проблемы попросили написать заявление, вместо этого он начал всех оскорблять и «переходить на личности». После этого, Останин М.В. начал кидаться на Рябых С.Ю. с кулаками ударив по голове и порвал дорогую рубашку фирмы «Polo». На его крики пришли сотрудники управляющей компании из соседних отделов и помогли остановить Останина М.В., который до приезда сотрудников полиции не переставал вести себя агрессивно по отношению к окружающим его людям.

Также, сотрудниками полиции у Рябых С.Ю. были взяты аналогичные объяснения.

Из полученной в ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» филиал № 5 отделения травматологии и ортопедии следует, что 03.03.2023 Рябых С.Ю. обратился в травмпункт, ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей, ссадины левого локтевого сустава, ушиб лобной области слева.

По факту происшествия старшим УУП отдела МВД России по адрес, майором полиции фио был составлен рапорт, в котором в том числе указал, что фио в телефонном разговоре пояснил, что является инвалидом 1 группы (протез ноги), проживает за пределами адрес, а также в связи с плохим состоянием здоровья ложиться в медицинское учреждение на реабилитацию в связи с чем явиться для получения письменного объяснения и привлечения к административной ответственности в установленные законом сроки не представляется возможным.

11.03.2023 постановлением старшего УУП отдела МВД России по адрес, майором полиции фио в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес от 04.07.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2023 было отменено.

15.09.2023 постановлением старшего УУП отдела МВД России по адрес, майором полиции фио в возбуждении уголовного дела было отказано.

У суда не имеется оснований не доверять полученным в рамках проведенной проверки сотрудниками полиции доказательствам, при этом доводы ответчика (истца по встречному иску) Останина М.В. об обстоятельствах произошедшего случая не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и причинно-следственная связь между произошедшим случаем и причиненным ему вредом здоровья.

Так, из представленной медицинской документации Останина М.В., а именно из анамнеза следует, что Останиным М.В. были перенесены операции в связи с раком мочевого пузыря. На момент осмотра врача-онкоуролога предъявляет жалобы на периодические боли в пояснице, периодическое повышение температуры тела. При проведении осмотра врачом терапевтом жалоб не предъявлял. На момент осмотра 02.06.2023 врачом урологом предъявлял жалобы на слабость, наличие уростомы, периодические «боли в почках», нефростома слева.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Останину М.В. вреда здоровью истцом (ответчиком) Рябых С.Ю., а также причинно-следственной связи между его (Рябых С.Ю.) действиями и причиненными Останину М.В. физическими нравственными страданиями. Суд отмечает, что своим правом на дачу объяснений в рамках проведения проверки Останин М.В. не воспользовался, доказательств свидетельствующих об отказе сотрудников полиции в принятии у него заявления материалами дела не установлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Останина М.В. как о взыскании материального ущерба, так и морального в полном объеме.

Принимая во внимание доводы истца (ответчика по встречному иску), свидетельствующие об имеющихся моральных страданиях в связи с произошедшим случаем 03.03.2023 в помещении управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» по вине ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Останина М.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Рябых С.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика (истца по встречному иску) Останина М.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Рябых С.Ю. подлежат взысканию расходы на поврежденную рубашку в размере 5 000 рублей, стоимость которой оспорена в рамках дела в порядке состязательности сторон Останиным М.В. не была.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца (ответчика по встречному иску), суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Останина М.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Рябых С.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) Останина М.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Рябых С.Ю. почтовых расходов в сумме 126 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 24.05.2023, представленной истцом (ответчиком по встречному иску), его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябых Сергея Юрьевича к Останину Михаилу Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Останина Михаила Вениаминовича (паспортные данные) в пользу Рябых Сергея Юрьевича (паспортные данные) сумму материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Останина Михаила Вениаминовича к Рябых Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков