Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4920/2023 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2023-007253-30
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-40476/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 сентября 2024 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4920/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «АГРИКО» на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО «АГРИКО» к Зозирову Дмитрию Александровичу о выделе доли должника, обращении взыскания отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
ООО «АГРИКО» обратилось в суд с иском к Зозирову Д.А., Зозировой М.Б. о выделении доли Зозирова Д.А. в общем имуществе супругов Зозирова Д.А. и Зозировой М.Б., признании за Зозировым Д.А. права собственности на ½ долю общего имущества супругов Зозирова Д.А. и Зозировой М.Б., включая автомобиль «Land RoverRange марка автомобиля», 2014 года выпуска, г.р.з. В777КХ177, (VIN) VIN-код, обращении взыскания на указанный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что у Зозирова Д.А. перед истцом имеется задолженность в размере сумма в рамках исполнительного производства № 87177/22/77006-ИП от 22.08.2022, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Зозирова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2021 по делу № 2-2301/2021 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 22.06.2022 с Зозирова Д.А. в пользу ООО «АГРИКО» взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма
На основании выданного по делу исполнительного листа Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Зозирова Д.А. возбуждено исполнительное производство № 87177/22/77006-ИП от 22.08.2022.
В ходе исполнительного производства обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую должнику Зозирову Д.А. квартиру, после реализации которой остаток долга по исполнительному документу составил сумма
Как указал истец, Зозиров Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Зозировой М.Б., которой на праве собственности принадлежит автомобиль «Land RoverRange марка автомобиля», 2014 года выпуска, г.р.з. В777КХ177, (VIN) VIN-код, приобретенный в период брака.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника: в первую очередь обращается на денежные средства должника (ст. 69-70), затем в силу ст. 84 данного закона предусмотрено изъятие имущества должника.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль «Land RoverRange марка автомобиля» продан ООО «Глобал Лизинг Рус» по договору купли-продажи транспортного средства № ГЛР-0055 от 16.05.2023 за сумма
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АГРИКО».
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, обращаясь в суд с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества - супруге ответчика Зозировой М.Б. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Зозирова Д.А.
В силу положений действующего законодательства выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должен быть проверен и подтвержден факт наличия общего имущества супругов на момент его раздела и обращения взыскания, чего судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о выделении доли Зозирова Д.А. из общего имущества супругов – сумма, которые фио получила от продажи автомобиля по договору от 16.05.2023, являются несостоятельными. Автомобиль продан в период брака ответчиков, денежные средства от его продажи израсходованы, и на момент рассмотрения данного спора отсутствуют.
Как указал представитель Зозирова Д.А. денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение указанного долга.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0004-02-2023-007253-30
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-40476/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4920/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «АГРИКО» на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: