Решение

УИД 77RS0004-02-2023-007239-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4937/2023 по исковому заявлению Ганштейн Нины Александровны к Морозовой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ганштейн Н.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

В период с 29.06.2020 по 22.07.2020 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием похитили денежные средства, принадлежащие истцу на общую сумму сумма. По данному факту 06 августа 2020 года возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, а также информации полученной из ПАО Сбербанк и адрес Банк», часть похищенных денежных средств в размере сумма, были переведены истцом с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту (счет) № 4274275209855898 в адрес Банк» на имя Морозовой Т.А. Переводы осуществлены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Ганштейн Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Морозова Т.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороной ответчика не представлено объективных причин невозможности явки в судебное заседание, последняя надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В соответствии с ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2020 года истец с банковской карты № ****9270 перечислила на банковскую карту № ****5898, получатель платежа фио М., денежные средства в сумме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе копией постановления о возбуждении уголовного дела от 06 августа 2020 года и признании истца потерпевшей и не оспариваются ответчиком.

Факт перечисления денежных средств в названной сумме подтверждается чеком о проведении операции, в котором получателем платежа указана фио М.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком. Представленные истцом платежные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд, установив отсутствие между сторонами договора в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований , ГК РФ, ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последней, в юридически значимый период времени, на банковский счет, были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соответственно неосновательно полученная от истца в виде денежных средств посредством электронных банковских платежей в размере сумма (в сумме заявленной истцом к взысканию).

Учитывая, что в соответствии со НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь - 9 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ганштейн Нины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Татьяны Анатольевны (паспортные данные) в пользу Ганштейн Нины Александровны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с Морозовой Татьяны Анатольевны (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья А.А. Голубкова