Решение

УИД 77RS0004-02-2023-007241-66

Дело №2-4943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/2023 по иску Расчинской Ирины Викторовны к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Расчинская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать расходы на устранение недостатков строительства в сумме 715 495, 56 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 11.12.2023 в размере 715 495,56 руб., расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере 9 403 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 26 649 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2020 между Расчинской И.В. и ООО «СЗ «Тритон» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-37(кв)-3/4/4(2)(АК), по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 08.03.2023 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». По результатам проведенной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» составлено заключение эксперта, из которого следует, что что квартира не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ: стоимость работ и материалов составляет 1 092 535,20 руб.

01.02.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания. Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с выполнением работ по отделке с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а в части требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 между Расчинской И.В. и ООО «СЗ «Тритон» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-37(кв)-3/4/4(2)(АК).

Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

08.03.2023 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка».

По результатам проведенного истцом исследования ООО «Экспресс-Оценка» составлено заключение эксперта, из которого следует, что квартира не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ: стоимость работ и материалов составляет 1 092 535,20 руб.

Истец направила 05.03.2023 ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № 80, расположенной по адресу: адрес, адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 07.09.2023 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № 122-СТЭ) выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в результате проведенного визуально-инструментального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, установлены дефекты, не соответствующие условиям договора, применяемых на обязательной основе в отношении к жилым помещениям, обязательным строительным нормам и правилам; в квартире выявлены недостатки, возникшие в процессе некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства жилого дома, вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления требований строительных норм и правил. Также выявлены недостатки, возникшие в результате эксплуатации жилого помещения. Все выявленные недостатки является устранимыми; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков (дефектов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил (по вине застройщика) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 715 495, 56 руб.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят категоричный характер, экспертиза проведена после осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы экспертов обоснованы, иного толкования не имеют, исследовательская часть заключения подробно изложена.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 715 495, 56 руб. в полном объеме, с учетом того, что данное требование было поддержано в части установленной заключением судебной экспертизы.

В силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 11.12.2023 в размере 715 495,56 руб., исходя из определенной судебной экспертизой стоимости устранения выявленных дефектов.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, факт передачи объекта долевого участия на момент обращения в суд с иском, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

С учетом применяя положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 80 000 руб.

При этом, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскивает также с ответчика, начиная с 29.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства в размере 300 руб. за каждый день в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку первая претензия была направлена ответчику в период моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., суд не находит оснований для взыскания штрафа и отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.), кроме того расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., взыскав их с ответчика ООО «СЗ «Тирон» в пользу истца Расчинской И.В.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста 26 649 руба также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, подтверждены представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов, а именно: расходов на составление заключения специалиста 26 649 руб., а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН 7709490911) в пользу Расчинской Ирины Викторовны (паспорт Российской Федерации ... № ..., выдан ... ......адрес) расходы на устранение недостатков объекта ДДУ - квартиры в размере 715 495,56 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 26 649 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 300 руб., начиная с 29 декабря 2023 года за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года.

Судья фио