Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4900/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-38240/2024

УИД 77RS0004-02-2023-007162-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой О.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой ... к Зорову ... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мартынова О.А. обратилась в суд с иском к Зорову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату принятия решения, мотивировав заявленные требования тем, что 16.09.2022 Мартынова О.А., будучи введенной в заблуждением третьими лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности банка, через банковский терминал перечислила денежные средства в размере сумма на указанный её счёт банковской карты ...... По факту мошеннических действий Мартынова О.А. обратилась в правоохранительные органы; СО Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело ... в рамках которого Мартынова О.А. признана потерпевшей. В соответствии с информацией, полученной органом предварительного следствия, банковская карта ... выпущена адрес Банк» на имя Зорова С.Д., счёт карты ... По предоставленной информации банка, карта ... является дополнительной и действует в соответствии с договором расчётной карты ..., при заключении которого был представлен выданный 16.09.2002 ОВД адрес УВД адрес паспорт на имя Зорова С.Д., паспортные данные., зарегистрированного по адресу: адрес; в договоре также указан телефон клиента ..., рабочий телефон телефон, адрес электронной почты: Факт поступления денежных средств на карту Зорова С.Д. подтверждается распечаткой движения денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, и их представители не явились, судом извещались. Ответчик Зоров С.Д. ранее при рассмотрении дела заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований Мартынова О.А. указала, что 16.09.2022г., будучи введённой в заблуждение третьими лицами, перевела денежные средства в размере сумма на счет карты ..., эмитированной адрес Банк» на имя Зорова С.Д., паспортные данные.

Возражая против удовлетворения иска, Зоров С.Д. указал, что 16.09.2022 денежные средства в размере сумма на его банковский счет были перечислены в рамках заключенного на обменной адрес договора купли-продажи рублевого кода Garantex; иных денежные средств Зорову С.Д. в указанную дату не поступало.

Из материалов дела усматривается, что пользователь с никнеймом ... зарегистрирован на бирже 01.06.2022, при регистрации указа адрес электронной почты ..., номер телефона телефон, верификация пройдена на Зорова ..., паспортные данные.

16.09.2022 в 13:51 между пользователями биржи с никнеймами ... (продавец) и ... (покупатель), верификация на фио, была заключена сделка ... на сумму сумма. По условиям сделки с 2% доплаты сумма к оплате/получению составила сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных суд исходил из того, что неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. Между тем, материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств Мартыновой О.А. в результате ошибки на счёт ответчика, как она указывает в исковом заявлении.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.

Постановлением СО отдела МВД России по адрес от 19 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Мартынова О.А. была признана потерпевшей.

Из пояснений истца, данных ей при расследовании уголовного дела, было установлено, что, 16.09.2022 Мартынова О.А., будучи введённой в заблуждение, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, которое умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, сообщило истцу, что для предотвращения оформления кредита и закрытия кредитного счета в банке, необходимо оформить кредит в банке и поступившие на счет денежные средства перевести на номер банковской карты ... с целью закрытия кредита.

Из справки, выданной адрес банк» следует, что банковская карта ... является расчетной картой, выпущенной на имя Зорова ... и действует в соответствии с договором расчетной кварты ..., заключенным с клиентом.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, Зоров С.Д. ссылался на совершение между ним и истцом сделки по купле-продажи рублевых кодов на сумму сумма на интернет-площадке и на обоснованность получения от истца спорной денежной суммы.

Как следует из представленной Garantex Europe Ou информации, пользователь с никнеймом ... зарегистрирован на бирже 01.06.2022, при регистрации указан адрес электронной почты ..., номер телефона телефон, верификация пройдена на Зорова ..., паспортные данные.

Пользователь с никнеймом ... зарегистрирован на бирже ...., при регистрации указан адрес электронной почты номер телефона телефон, верификация пройдена на фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес. Данный аккаунт был заблокирован службой безопасности биржи.

16.09.2022 года между пользователя биржи с никнеймами ... (продавец) и ... (покупатель), была заключена сделка ... на сумму сумма. По условиям сделки с 2% доплаты сумма к оплате/получению составила сумма.

Сведения о сделке, выводе средств подтверждаются выгрузками по операциям, а также по переписке пользователей с никнеймом ... и ....

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи рублевых кодов, заключенного между истцом и ответчиком в каком-либо виде, также, как и договор поручения, по которому истец поручает иному лицу приобрести для него у ответчика рублевые коды.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что между Мартыновой О.А. и Зоровым С.Д. возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной адрес.

По смыслу ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, у суда не было оснований к отказу Мартыновой О.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Мартыновой О.А. к Зорову С.Д. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зорова С.Д. в пользу Мартыновой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствиями с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2022г. по 10.09.2024г.(на день принятия решения) в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартыновой ... к Зорову ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Зорова ... в пользу Мартыновой ... денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Зорова ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: