Решение

УИД 77RS0004-02-2023-007162-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4900/2023 по иску Мартыновой Оксаны Александровны к Зорову Савве Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова О.А. обратилась в суд с иском к Зорову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на дату принятия решения, мотивировав заявленные требования тем, что 16.09.2022 Мартынова О.А., будучи введённой в заблуждением третьими лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности банка, через банковский терминал перечислила денежные средства в размере сумма на указанный её счёт банковской карты №2200 7001 0928 8315. По факту мошеннических действий Мартынова О.А. обратилась в правоохранительные органы; СО Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №12201800043000960, в рамках которого Мартынова О.А. признана потерпевшей. В соответствии с информацией, полученной органом предварительного следствия, банковская карта №2200 7001 0928 8315 выпущена адрес Банк» на имя Зорова С.Д., счёт карты №40817810000069925884. По предоставленной информации банка, карта №2200 7001 0928 8315 является дополнительной и действует в соответствии с договором расчётной карты №5824989999 от 13.09.2022, при заключении которого был представлен выданный 16.09.2002 ОВД адрес УВД адрес паспорт на имя Зорова С.Д., паспортные данные., зарегистрированного по адресу: адрес; в договоре также указан телефон клиента 8-916-306-88-66, рабочий телефон телефон, адрес электронной почты: . Факт поступления денежных средств на карту Зорова С.Д. подтверждается распечаткой движения денежных средств.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены.

Ответчик Зоров С.Д. ранее при рассмотрении дела заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Мартынова О.А. указывает, что 16.09.2022, будучи введённой в заблуждение третьими лицами, перевела денежные средства в размере сумма на счёт карты №2200 7001 0928 8315, эмитированной адрес Банк» на имя Зорова С.Д., паспортные данные.

Возражая против удовлетворения иска, Зоров С.Д. указал, что 16.09.2022 денежные средства в размере сумма на его банковский счёт были перечислены в рамках заключённого на обменной адрес договора купли-продажи рублёвого кода Garantex; иных денежные средств Зорову С.Д. в указанную дату не поступало.

Из материалов дела усматривается, что пользователь с никнеймом SavExchange зарегистрирован на бирже 01.06.2022, при регистрации указа адрес электронной почты [email protected], номер телефона телефон, верификация пройдена на Зорова Савву Дмитриевича, паспортные данные.

16.09.2022 в 13:51 между пользователями биржи с никнеймами SavExchange (продавец) и Russian BOSS (покупатель), верификация на фио, была заключена сделка #2340822 на сумму сумма. По условиям сделки с 2% доплаты сумма к оплате/получению составила сумма.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст., при вынесении решения учитывает, что доводы ответчика истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. Между тем, материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств Мартыновой О.А. в результате ошибки на счёт ответчика, как она указывает в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Оксаны Александровны к Зорову Савве Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024.

Судья А.А. Голубкова