Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-4915/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25554/2024

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2023-007169-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе истца Бахтеевой Г.Р. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бахтеевой ... к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и просила признать договор потребительского кредита № ... от 27.04.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бахтеевой Г.Р. недействительным, применить последствия недействительности договора, мотивировав заявленные требования тем, что 27.04.2023 посредством мошеннических действий и введения её в заблуждение, через мобильное приложение в системе «Сбербанк Онлайн» от её имени был заключен кредитный договор на сумму сумма, после чего она, находясь в состоянии заблуждения, через мобильное приложение в системе «Сбербанк Онлайн» в тот же день осуществила перевод взятых в кредит денежных средств в сумме сумма на указанные неустановленным лицом банковские счета. Переведенные денежные средства в сумме сумма неустановленным лицом были похищены. По заявлению фио возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Вместе с тем с банковской карты фио ПАО «Сбербанк России» начал списывать денежные средства в счет погашения задолженности по оформленному при указанных выше обстоятельствах кредитному договору.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,, , 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен Договор о банковском обслуживании, у истца Бахтеевой Г.Р. имеется банковская карта, истцу подключена услуга «Мобильный банк». Согласно указанного договора в рамках услуги дистанционного банковского обслуживания клиент Сбербанка имеет право заключить с Банком кредитный договор с использованием Системы «Сбербанк Онлайн». Проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Доступ к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется в случае успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля. В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

27.04.2023 в 14 час. 53 мин. через мобильное приложение Сбербанк для системы Андроид была создана заявка на получение кредита на сумму сумма на срок 60 мес., процентная ставка 14.5 % годовых. 27.04.2023 в 14 час. 57 мин. заявка была одобрена и денежные средства сумма зачислены на карту истца Бахтеевой Г.Р.

Таким образом, истец дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет вошел в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» и путем ввода подтверждающих кодов, направленных Банком на номер телефона истца, с использованием аналога собственноручной подписи заключил кредитный договор № ... от 27 апреля 2023 года

Операции по заключению кредитного договора произведены в соответствии с принятыми Условиями, операции авторизированы и являлись успешными.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Бахтеевой Г.Р. и ПАО «Сбербанк России» было достигнуто соглашение о применении электронной подписи и заключении договора в электронной форме. При заключении кредитного договора в электронной форме между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» через систему «Сбербанк Онлайн» были соблюдены все нормы действующего законодательства, материалами дела подтвержден тот факт, что действия и операции по заключению кредитного договора совершались истцом самостоятельно, нарушений положений действующего законодательства со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для признания заключенного договора недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, никогда не желая заключать кредитный договор, не заключала договор с ПАО «Сбербанк России», так как отсутствует заявка на получение кредита и договор в письменной форме - основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

В соответствии с Договором банковского обслуживания, Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа (разглашения) своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Банк не несет ответственность за действия Клиента в системе при разглашении Клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле.

Истец фио, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, самостоятельно совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора № ... от 27 апреля 2023 года, который заключен с использованием ее персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а сведения о том, что действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом фио. и без ее согласия, у ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: