Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007009-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-708/2023 по административному иску Копшиной Елены Олеговны к Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям фио и фио, ГУ ФССП России по Москве о признании действия (бездействия) и постановлений незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Копшина Е.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио, фио, ГУ ФССП России по Москве о признании действия (бездействия) и постановлений незаконными, отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 141327/22/77006-ИП, о чем истец не была уведомлена надлежащим образом, постановление в ее адрес направлено не было. При ознакомлении с материалами исполнительного производства должнику не было представлено ни заявление взыскателя, ни исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производства. При исполнении судебного приказа судебный пристав-исполнитель незаконно изменил предмет исполнения, нарушен порядок взыскания на имущество должника установленный ст. 69 ФЗ № 229. Объем требований Взыскателя не соразмерен объему требований Взыскателя. Несмотря на это, у нее незаконно был изъят автомобиль около дома, участие в исполнительских действиях ответчик ей незаконно не предоставил, а постановление о наложении ареста, на основании которого было произведено данное действие не было подписано. После отмены судебного приказа постановление о прекращении выдано истцу не было, а кроме того, исполнительное производство в части принудительного изъятия автомобиля прекращено не было.

На основании изложенного, истец просит суд: признать действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2022; признать незаконным бездействие по не вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 отменить, исполнительное производство прекратить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении требований ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229; признать незаконным изменение предмета исполнения; признании незаконным арест/эвакуацию/изъятие автомобиля Инфинити в нарушение ст. 4 ФЗ № 229 в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения», а также нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, установленное ст. 69, взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в отсутствии действующего постановления о наложении ареста; признании неподписанного постановления о наложении ареста от 17.05.2023 юридически ничтожным, недействительным, не несущим юридических последствий; признании незаконным нарушение/ограничение судебным приставом-исполнителем прав стороны исполнительного производства на участие в исполнительном производстве, установленных ч.1 ст. 50 ФЗ № 229; признать действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению постановления об исполнительном розыске от 12.05.2023 незаконным не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; отменить постановление об исполнительном розыске от 12.05.2023 судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству № 141327/22/77006-ИП; признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 26.05.2023 в части прекращения исполнительного производства за исключением ареста транспортного средства незаконными, не соответствующими нормативными правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; обязании административного ответчика прекратить исполнительное производство № 141327/22/77006-ИП полностью; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Административный ответчик ГУ ФССП России по адрес и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы административных исковых заявлений, отзыва на них, выслушав доводы административного истца и административного ответчика, проверив и изучив материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 221 адрес от 29.09.2022 по делу № 2а-346СП/2022 судебного приказа о взыскании с Копшиной Е.О. в пользу ИНФС № 28 по адрес недоимки по налогам и сборам в размере сумма, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 141327/22/77006-ИП от 06.12.2022.

Доводы должника о том, что постановление, как и само возбуждение исполнительное производство противоречит Закону об исполнительном производству подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Доводы истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия заявления взыскателя противоречат материалам исполнительного производства, фактическим обстоятельствам дела, а также ФЗ № 229 в связи с чем приняты судом быть не могут.

Сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала судебного приказа при ознакомлении с ними не свидетельствует об его отсутствии. Наличие судебного приказа в судебном участке мирового судьи № 221 адрес истцом не оспаривается.

Должник также оспаривает факт получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В доказательство отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Должника в материалы дела представлен реестр отправки, который подтверждает данный факт, почтовый идентификатор 80402379851164, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать что судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность, предусмотренная ч.17 ст. 30 ФЗ № 229.

Истец в доводах и своих требований оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 об исполнительском розыске ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применении мер принудительного исполнения; несоразмерность требований, установленных исполнительным документом и стоимостью арестованного имущества должника.

В силу п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы

Поскольку в ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем не было обнаружено иное имущество подлежащего аресту и реализации, 17.05.2023 по результатам выхода по месту жительства должника было установлено принадлежащее ей имущество – автомобиль Инфинити в связи с чем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи и ареста имущества с передачей на ответственное хранение представителю ГКУ АМПП адрес.

Ссылки на отсутствие подписи руководителя на постановлении опровергаются представленной истцом копией постановления, из которой следует, что документ содержит УКЭП как судебного пристава-исполнителя фио, так и руководителя отдела ФССП – Заместителя начальника отдела – фио Использование электронных подписей в документах предусмотрено ст. 14 ФЗ № 229 и не может быть признана судом незаконной.

Доводы истца о нарушении ее прав при проведении ареста имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем подлежат судом отклонению.

Ссылки истца на несоразмерность установленной судом задолженности и стоимостью арестованного имущества основаны на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

В производстве Гагаринского ОСП находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Должника Кошпиной Е.О.:

№ 84935/19/77006-ИП о взыскании в пользу ГУ-ГУ ПФР № 7 по адрес задолженности в размере сумма;

№ 99527/21/77006-ИП о взыскании в пользу ИФНС № 6 по адрес задолженности в размере сумма;

№ 13749/22/77006-ИП о взыскании в пользу ЖСК ГАЛАКТИКА задолженности в размере сумма;

№ 59125/22/77006-ИП о взыскании в пользу ИФНС № 28 по адрес задолженности в размере сумма;

№ 61193/22/77006-ИП о взыскании в пользу ИФНС № 28 по адрес задолженности в размере сумма;

№ 66284/22/77006-ИП о взыскании в пользу ИФНС № 6 по адрес государственную пошлину сумма;

№ 134587/22/77006-ИП о взыскании в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма;

№ 141327/22/77006-ИП о взыскании в пользу ИФНС № 28 по адрес денежных средств в размере сумма.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное присвоив ему № 84935/19/77006-СД, размер задолженности составляет сумма.

При этом статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Учитывая тот факт, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не были обнаружены денежные средства на счетах Должника, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, в порядке ч.4 ст. 69 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности.

Правила соразмерности стоимости арестованного имущества и подлежащего реализации в данном случае не могут быть применимы, защита прав Должника в данном случае производится путем возврата оставшихся денежных средств после реализации имущества превышающее размер задолженности по исполнительным производствам.

17 мая 2023 года определением мирового судьи судебный приказ № 3а-346-СП/2022 от 29.09.2022 был отменен.

26.05.2023 по правилам положений ч.ч. 1,3,5 ст. 64.1 ФЗ № 229 судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229, за исключением мер принудительного исполнения наложенные на автомобиль Должника.

При этом, права Должника в данном случае нарушены быть не могут, учитывая тот факт, что 26.05.2023 было вынесено постановление о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт нарушения ее прав при ознакомлении с исполнительным производством, документы были ею получены от судебного пристава-исполнителя что подтверждается приложениями их к административным искам, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать нарушение ее прав предусмотренных ст. 50 ФЗ № 229 со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав со стороны административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем ее требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Копшиной Елены Олеговны к Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям фио и фио, ГУ ФССП России по Москве о признании действия (бездействия) и постановлений незаконными, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Г. Шестаков