Решение

УИД 77RS0004-02-2023-007036-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4849/2023 по исковому заявлению Умярова Рината Харисовича к ПАО Сбербанк, Махмудова Тамерлана Руслановича о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

 установил:

Умяров Р.Х. обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

10.02.2023 года между истцом и ООО «МЦПП БИН» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1002230101 в соответствии с которым истцом были оплачены денежные средства по указанному договору в размере сумма, путем банковского перевода на имя фио Х. по номеру телефона привязанного к банковскому счету 8(967)077-74-44. На момент обращения с настоящим иском в суд денежные средства не возвращены, юридических услуг по договору № 1002230101 не оказано, в связи с чем просит взыскать с ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы об оказании юридических услуг в размере сумма.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Махмудов Т.Р. протокольным определением суда.

Истец Умяров Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Махмудов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ПАО Сбербанк по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, разрешение исковых требований в отношении ответчика фио оставил на усмотрение суда.

В соответствии с - ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

В соответствии со ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 года между истцом и ООО «МЦПП БИН» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1002230101 в соответствии с которым истцом были оплачены денежные средства по указанному договору в размере сумма, путем банковского перевода на имя фио Х. по номеру телефона привязанного к банковскому счету 8(967)077-74-44.

10.02.2023 г. Умяров Р.Х. со своего счета карты, открытого в ПАО Сбербанк совершил операцию по переводу на счет получателя по номеру телефона телефон номер счета получателя *** 7797, принадлежащий Махмудову Тамерлану Руслановичу. денежных средств в размере сумма, что объективно подтверждается исследованным судом чеком по операции, предоставленной истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт приобретения Махмудовым Т.Р. денежных средств в размере сумма за счет фио

С учетом изложенного суд принимает во внимание доводы истца о том, то денежные средства в размере сумма были перечислены Умяровым Р.Х. ответчику Махмудову Т.Р. в результате введения истца в заблуждение относительно исполнения Договора № 1002230101 от 10.02.2023 года об оказании юридических услуг.

Ответчиком Махмудовым Т.Р. суду не представлено вопреки требованиям , , ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для приобретения сумма, равно как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Полученные Махмудовым Т.Р. от истца денежные средства не относятся к перечисленным в ГК РФ.

В учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что перечисленные 10.02.2023 года истцом Умярову Р.Х. ответчику Махмудову Т.Р. денежные средства в размере сумма в силу ГК РФ являются для ответчика фио неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Требования Умярова Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 10.02.2023 г. по 27.05.2023 г., расчет которых выполнен в соответствии с ГК РФ, на сумму сумма. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиками не оспорен, размер процентов снижению не подлежит ( ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере сумма суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (, ГПК РФ).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

24.05.2023 между истцом Умяровым Р.Х. и ООО «Центр гражданского права» заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являются юридические услуги, вытекающие из правоотношений, возникших между ПАО Сбербанк и Умяровым Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма.

Согласно платежным поручениям от 24.05.2023 и 26.05.2023 Умяров Р.Х. оплатил сумма за оказанные услуги ООО «Центр гражданского права».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, в полной мере подтверждают несение Умяровым Р.Х. судебных расходов в размере сумма.

Руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителями по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца судебные расходы в общей сумме сумма

В соответствии со ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Умярова Рината Харисовича к Махмудову Тамерлану Руслановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Умярова Рината Харисовича (паспортные данные) с Махмудова Тамерлана Руслановича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования Умярова Рината Харисовича к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Судья А.А. Голубкова