Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5426/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0004-02-2023-007132-05

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-33223/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5426/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности Шитова П.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Стефаненко Игоря Владимировича к Кудряшову Владимиру Васильевичу о взыскании процентов и неустойки по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Владимира Васильевича (паспортные данные) в пользу Стефаненко Игоря Владимировича (паспортные данные) проценты за пользование займом по договору займа от 15 ноября 2018 года, за период с 16.11.2018 по 13 ноября 2023 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.04.2020 по 13.11.2023 в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от 30 августа 2018 года, за период с 30.08.2018 по 13.11.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.04.2020 по 13.11.2023 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по договору от 12 марта 2019 года, за период с 13.03.2019 по 13.11.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.04.2020 по 13.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Кудряшова Владимира Васильевича (паспортные данные) в пользу Стефаненко Игоря Владимировича (паспортные данные) неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 15 ноября 2018 года, договору займа от 30 августа 2018 года, договору займа от 12 марта 2019 года за период с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стефаненко И.В. обратился в суд с иском к Кудряшову В.В. о взыскании:

- по договору займа от 15 ноября 2018 года процентов за период с 16.11.2018 по 17.05.2023 в размере сумма, неустойки на сумму займа за период с 02.04.2020 по 17.05.2023 в размере сумма, а также с 17.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- по договору займа от 30 августа 2018 года процентов за период с 30.08.2018 по 17.05.2023 в размере сумма, неустойки на сумму займа за период с 02.04.2020 по 17.05.2023 в размере сумма, а также с 17.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- по договору займа от 12 марта 2019 года процентов за период с 13.03.2019 по 17.05.2023 в размере сумма, неустойки на сумму займа за период с 02.04.2020 по 17.05.2023 в размере сумма, а также с 17.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Свои требования истец мотивировал неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого .

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая отсутствие объективной необходимости в дополнительных пояснениях стороны истца, которые подробно изложены в исковом заявлении, возражениях на апелляционную жалобу, зафиксированы в суде первой инстанции, а также надлежащее извещение истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Кудряшовым В.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договорам займа (в редакции дополнительных соглашений), заключенным с Стефаненко И.В. (займодавец), в соответствии с которыми заемщику по договору займа от 30 августа 2018 года были переданы денежные средства в размере сумма под 15% годовых сроком до 01.04.2020; по договору займа от 15 ноября 2018 года были переданы денежные средства в размере сумма под 15% годовых сроком до 01.04.2020; по договору займа от 12 марта 2019 года были переданы денежные средства в размере сумма под 15% годовых сроком до 01.04.2020.

Пунктом 5.1 договоров установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-309/2022 с фио в пользу Стефаненко И.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.08.2018 в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-3888/2021 с фио в пользу Стефаненко И.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.11.2018 в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-4965/2021 с фио в пользу Стефаненко И.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2019 в размере сумма

Решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету:

- размер задолженности ответчика по договору займа от 15.11.2018 составляет: сумма – проценты за период с 16.11.2018 по 13.11.2023; сумма – неустойка на сумму займа за период с 02.04.2020 по 13.11.2023;

- размер задолженности ответчика по договору займа от 30.08.2018 составляет: сумма – проценты за период с 30.08.2018 по 13.11.2023; сумма – неустойка на сумму займа за период с 02.04.2020 по 13.11.2023;

- размер задолженности ответчика по договору займа от 12.03.2019 составляет: сумма – проценты за период с 13.03.2019 по 13.11.2023; сумма – неустойка на сумму займа за период с 02.04.2020 по 13.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договорам займа, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 15 ноября 2018 года процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, по договору займа от 30 августа 2018 года процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, по договору от 12 марта 2019 года процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также на основании положений ст. 811 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика неустойку по договорам займа за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с фио неустойки по следующим основаниям.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного ГК РФ ( ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 15 ноября 2018 года в размере сумма, по договору займа от 30 августа 2018 года в размере сумма, по договору займа от 12 марта 2019 года в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной с Кудряшова Владимира Васильевича в пользу Стефаненко Игоря Владимировича неустойки по договорам займа.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кудряшова Владимира Васильевича (паспортные данные) в пользу Стефаненко Игоря Владимировича (паспортные данные) неустойку по договору займа от 15 ноября 2018 года в размере сумма, по договору займа от 30 августа 2018 года в размере сумма, по договору от 12 марта 2019 года в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0004-02-2023-007132-05

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-33223/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск