Решение

УИД 77RS0004-02-2023-007041-84

Дело № 2-5302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/2023 по иску Трущелева Сергея Викторовича к ПАО «Сбербанк», нотариусу фио о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трущелев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просит признать недействительным между ПАО «Сбербанк» и Трущелевым С.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное Общими условиями кредитования в рамках кредитного договора от 03.09.2018, в заглавии иска указывая на заявление требований о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

В обоснование своих требований указывает, что между истцом и банком заключен кредитный договор № 516254 от 03.08.2018, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит. 21.07.2021 нотариусом фио была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с истца в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору на общую сумму 144 550 руб. 23.03.2021 нотариус уведомила истца о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка. При этом на момент заключения кредитного договора, последний содержал условия о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке, последующее изменение условий договора, а именно порядка взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, между истцом и банком согласовано не было. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что исполнительная надпись совершена в соответствии с условиями договора, требование о погашении задолженности направлено в установленном порядке.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, просилв рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2018 между ПАО Сбербанк и Трущелевым С.В. заключен кредитный договор № 516254, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 187 369 руб. под 14,9% годовых.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2019 к кредитному договору № 516254 от 03.09.2018 (пункт 3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.05.2021 по адресу, обозначенному в кредитном договоре (адрес регистрации места жительства), что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Согласно данным сервиса Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: адрес (ШПИ 14586460196093), получено адресатом 15.06.2021.

Оценивая довод истца о том, что им не были согласованы условия договора, относительно исполнительной надписи, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2019 к кредитному договору № 516254 от 03.09.2018 подписано истцом лично 28.11.2019 и вступило с указанной даты в силу.

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ № 4462-1) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Федеральным законом № 360-ФЗ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора законом не было предусмотрено совершение исполнительной надписи в бесспорном порядке не имеют правового значения, с учетом того, что пунктом 3 дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанному истцом, банку предоставлено право взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует требованиям ч. 1 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о нотариусе, совершившем исполнительную надпись, сведения о взыскателе и должнике, данные о номере, дате кредитного договора и о периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, сумме процентов, в том числе и о сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, также исполнительная надпись содержит номер в реестре, сумму нотариального тарифа, уплаченного взыскателем, подписана нотариусом и скреплена его печатью.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса адрес фио, по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

В соответствии с положением статьи 310 ГК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у нотариуса адрес фио, не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, поскольку были соблюдены все необходимые условия для ее совершения, заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечении четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусу была представлена справка о задолженности по кредитному договору, указанный в ней расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Своего расчета заявитель не представил.

Условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2019 года и исполнительная надпись, соответствовали действующему на момент их заключения законодательству, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имелось

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Трущелева С.В. к ПАО «Сбербанк», нотариусу фио о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трущелева Сергея Викторовича (паспортные данные) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), нотариусу фио о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.

Судья фио