Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-007127-20

Дело № 2-5835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5835/2023 по иску ООО «ЦДУ» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Рожихиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 250 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 977,5 руб., почтовые расходы 165,6 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 12.10.2021 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и Рожихиной А.Н. заключен договор потребительского займа № 5952688003, в соответствии с которым Рожихиной А.Н. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме 23 700 руб. под 365 % годовых. ООО МФК «ВЕРИТАС» выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

07 декабря 2021 года ООО МФК «ВЕРИТАС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-0/12/2021 уступило истцу права (требования) по договору займа №5952688003 от 12.10.2021, заключенного с фио Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность ответчика перед истцом составляет 59 250 руб., включая сумму задолженности по основному долгу 23 700 руб., по процентам – 34 137,36 руб., по штрафам – 1 412,64 руб. Мировым судьей судебного участка № 222 вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не заявляла.

Суд счёл возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Приложение №5).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО МФК «ВЕРИТАС» и Рожихиной А.Н. заключен договор потребительского займа №5952688003.

В соответствии с условиями кредитования, Рожихиной А.Н. предоставлен кредит в сумме 23 700 руб. под выплату 365 % годовых на 35 календарных дней. Предоставленная заемщику сумма займа, а также начисленные за пользование суммой займа проценты подлежали возврату 25.11.2022.

ООО МФК «ВЕРИТАС» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства, что подтверждается материалами дела, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного микрозайма, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

29 января 2023 года ООО МФК «ВЕРИТАС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-0/12/2021 уступило истцу ООО «ЦДУ» права (требования) по договору займа №5952688003 от 12.10.2021, заключенного с фио Рожихина А.Н. уведомлена надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования путём направления в ее адрес уведомления с требованием погасить перед новым кредитором задолженность. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.03.2022 составляет 59 250 руб., включая сумму задолженности по основному долгу 23 700 руб., по процентам – 34 137,36 руб., по штрафам – 1 412,64 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Расчет произведен истцом с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рожихиной А.Н. суммы задолженности в размере 59 250 рублей.

Также, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки, ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по возврату суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 977,5 руб., почтовые расходы 165,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рожихиной Алены Николаевны (ИНН 772792341603) в пользу адрес (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа в размере 59 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 977,5 руб., почтовые расходы 165,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Судья фио