Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 02-4728/2023

Апелляционное производство № 33-34522/2024

УИД 77RS0004-02-2023-007011-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куралесиной Юлии Вадимовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куралесиной Юлии Вадимовны к ПАО Сбербанк о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ... о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, с учетом произведенных уточнений о признании действий работодателя по изданию приказа о принятии на работу незаконными, отмене приказ о трудоустройстве, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований фио указала, что в период с 05.12.2022 года по 25.04.2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО «РБК». В марте 2023 года проходила собеседование на вакантную должность в .... 07.03.2023 года состоялось итоговое собеседование, и ей была предоставлена положительная обратная связь о приеме на работе, при этом истец сообщила ответчику о возможности трудоустройства только с 20.04.2023 года. 25.04.2023 года получила справку об увольнении с .... По информации Фонда Социального страхования Российской Федерации заявитель являлась работником ... в период с 21 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года. Полагает вышеназванные решения незаконными, поскольку в ..., где якобы трудоустроена истец в должности старшего клиентского менеджера в Дополнительном офисе №9055/0529, истец никогда не работала. Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав, просила суд признать незаконными действия работодателя по издании приказа о приеме на работу, отменить данный приказ, взыскать средний заработок за время задержки в выдачи трудовой книжки в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в суд первой инстанции для рассмотрения дела не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ... в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом ... представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фио являлась кандидатом на трудоустройство в ..., 07.03.2023 года состоялось итоговое собеседование истца с руководителем, на данном собеседовании соискателю была предоставлена положительная обратная связь о приеме на работе. Была сформирована заявка на трудоустройство истицы на должность старшего клиентского менеджера дополнительного офиса№9055/0529 головного отделения по Санкт-Петербургу .... 20.03.2023 года фио была приглашена для оформления трудоустройства. Как усматривается из письменных возражений ответчика, фио в назначенное время в банк не явилась, на связь не вышла. 20.03.2023 года рекрутером были совершены исходящие звонки истцу, однако истец на звонки не ответила. После неоднократных безуспешных попыток связаться с истцом по телефону телефон.03.2023 года рекрутер направил письмо в ответственное за данный процесс подразделение банка с просьбой отклонить заявку на трудоустройство. В связи с чем, в системе Банка был проставлен статус «Кандидат не выходит на связь». Информация о приеме и отмене приема Куралесиной Ю.В. была отправлена в Социальный фонд России 20 и 23 марта 2023 года соответственно: отчет о приеме на работу направлен 20.03.2023 года- ответный протокол « ПФР» 21.03.2023 года; отчет об отмене приема на работу отправлен 22.03.2023 года, ответный ПФР 24.03.2023 года. 22.05.2023 года банк направил в СФР корректировочную форму об отмене приказа, ответный протокол от 22.05.2023 года.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель ( Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим .

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим , другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с или , то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает на незаконность заключенного трудового договора и необходимость его аннулирования.

17.03.2023 года банком был издан приказ №7349/К/СЗБ о приеме Куралесиной Ю.В. на работу. Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность о приеме на работу, следовательно, банк обоснованно заключил трудовой договор с истцом, о чем были предоставлены сведения в ПФР и СФР. Поскольку истец не вышел на работу в согласованный день начала работы, данный приказ был аннулирован, о чем также были направлены сведения в фонд пенсионного и социального страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что не имеется оснований для признания незаконными действий работодателя по изданию приказа о приеме на работу, а учитывая, что приказ отменен ответчиком 21.03.2023 года, у суда отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 02 марта 2006 года № 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим , иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим , при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим , иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что сведения об увольнении истца были поданы ... в СФР только 22.05.2023 года, что подтверждается отчетом об отправке, что свидетельствует о несвоевременности направления данных сведений.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности ( данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула .

В качестве доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю по причине несвоевременно направленных ответчиком сведений в СФР, истцом представлено почтовое сообщение от ООО «ИНТЕКО» о приглашении принять участие в отборе на вакансию помощника юрисконсульта.

При этом сведений о том, что истец прошел отбор и получил предложение трудоустроиться суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, доказательств того, что несвоевременная корректировка ответчиком сведений о трудовой деятельности истца препятствовали ее трудоустройству не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком своевременно были поданы сведения о трудоустройстве истца в Пенсионный Фонд и приняты им к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому доказательств, подтверждающих факт отказа истцу в трудоустройстве со стороны других работодателей именно по причине наличия сведений в СФР о трудоустройстве истца не имеется; само по себе поступление рассылок с предложением вакансий с сайта hh/ru не доказывает намерения о действительном трудоустройстве, сведения о трудоустройстве были также известны истцу в связи с поступившими в ее адрес сообщением ....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе Куралесиной Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 апреля по 25 мая 2023 года ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок, поскольку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, на которого законом возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не представил достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с несвоевременной корректировкой ответчиком сведений в СФР, а также не представил доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и о том, что потенциальные работодатели отказывали ей в приеме на работу именно по этой причине.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку прием Куралесиной Ю.В. на работу не состоялся ввиду ее неявки для трудоустройства и неосуществления с ее стороны подписания документов, необходимых для оформления трудоустройства; мероприятия приема в автоматизированной системе управления персоналом Банка (SAP HR) проводятся заблаговременно, это связано, в том числе, с обязанностью работодателя направить сведения в СФР и при этом не допустить нарушения установленных сроков по направлению отчетности; данные в системе банка - марка автомобиля SAP HR о приеме Куралесиной Ю.В. были скорректированы.

Сведения в СФР были направлены ответчиком 20.03.2023 (прием на работу), 22.03.2023 (отмена приема) и 22.05.2023 (повторно направлена в корректировочная форма об отмене приема), о чем ПАО Сбербанк представил доказательства (данные СБИС о направлении отчетности в СФР; справки о прохождении отчета в адрес ОСФР по адрес)), которые правомерно были приняты судом и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио в трудовых отношениях с банком не состояла, в связи с чем все ссылки истца на связанные с этим обстоятельства (в частности, фактический статус безработной - при наличии юридического оформления в ПАО Сбербанк, неправомерное трудоустройство на второе основное место работы, невозможность запланированного трудоустройства в другую организацию по вине ответчика и т.п.) безосновательны и, кроме того, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств невозможности трудоустройства по вине ответчика, связанной с этим обстоятельством потерей заработка, наличия иных обстоятельств, препятствующих осуществлению трудовых прав, фио суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: