Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006946-78

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-4815/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-48085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать со Степанова Романа Вячеславовича (паспортные данные) в пользу ДНТ «Здоровый отдых» (ИНН 7732049487) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Степановой Любови Владимировны (паспортные данные......) в пользу ДНТ «Здоровый отдых» (ИНН 7732049487) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ДНТ «Здоровый отдых» обратился в суд с иском к ответчикам Степановой Л.В., Степанову Р.В. о взыскании задолженности, просил суд взыскать с каждого из ответчиков сумму задолженности по оплате членских взносов и земельного налога в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики ведут хозяйство на территории дачного некоммерческого товарищества «Здоровый отдых», где имеют в собственности дом по адресу: г. Москва, ... адрес границах ДНТ «Здоровый отдых». Ответчики являются членами ДНТ «Здоровый отдых», не осуществляют оплату членских взносов и земельного налога, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в размере сумма

Представитель истца ДНТ «Здоровый отдых» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Степанов Р.В., в том числе представляющий интересы Степановой Л.В., в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанова Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Степановой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ДНТ «Здоровый отдых» по доверенности фио, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова Л.В. и Степанов Р.В. ведут хозяйство на территории дачного некоммерческого товарищества «Здоровый отдых», где имеют в собственности дом по адресу: г. Москва, 9-я адрес границах ДНТ «Здоровый отдых».

Ответчик Степанова Л.В. является членом ДНТ «Здоровый отдых», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ДСК «Здоровый отдых» (правопреемником которого является ДНТ «Здоровый отдых») от 22 августа 1982 г. Ответчик Степанов Р.В. является членом ДНТ «Здоровый отдых», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ДСК «Здоровый отдых» (правопреемником которого является ДНТ «Здоровый отдых») от 17 мая 1992 г.

Истец ДНТ «Здоровый отдых» действует на основании Устава.

Согласно положениям п. 3.4 Устава член товарищества обязан строго выполнять финансовые обязательства перед Товариществом; своевременно в начале каждого квартала до 10 числа первого в квартале месяца уплачивать членские взносы; уплачивать целевые и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные Федеральным законом, настоящим уставом и общим собранием членов Товарищества налоги и платежи в сроки, установленные вышеуказанными документами, а также решениями общего собрания членов Товарищества.

Согласно выписке из протокола общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Здоровый отдых» от 21 октября 2018 года установлен размер членского взноса с каждого члена ДНТ с адрес 2018 года по адрес 2019 года в размере сумма в месяц.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 года решение общего собрания членов ДНТ «Здоровый отдых» от 27 октября 2019 года, в том числе, и в части установления размера членских взносов с адрес 2019 года по адрес 2020 года было признано недействительным.

С учетом решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 года размер членских взносов с адрес 2019 года по адрес 2020 года не устанавливался.

Однако ДНТ «Здоровый отдых» свою хозяйственную деятельность не приостанавливало. Истец рассчитал размер членских взносов с адрес 2019 года по адрес 2020 года, исходя из утвержденного ранее бюджета и размера взносов на предыдущий отчетный период с адрес 2018 года — адрес 2019 года в размере сумма в месяц.

Согласно протоколу подведения итогов голосования на общем отчетно-выборном собрании членов ДНТ «Здоровый отдых» от 28 ноября 2020 года установлен размер членского взноса с каждого члена ДНТ с адрес 2020 года по адрес 2021 года в размере сумма в месяц.

Согласно протоколу подведения итогов голосования на общем отчетно-выборном собрании членов ДНТ «Здоровый отдых» от 30 ноября 2021 года установлен размер членского взноса с каждого члена ДНТ с адрес 2021 года по адрес 2022 года в размере сумма в месяц.

Согласно протоколу подведения итогов голосования на общем отчетно-выборном собрании членов ДНТ «Здоровый отдых» от 11 декабря 2022 года установлен размер членского взноса с каждого члена ДНТ с адрес 2022 года по адрес 2023 года в размере сумма в месяц.

Рассчитывая задолженность по оплате земельного налога, истец исходил из площади земель общего пользования, количества членов ДНТ и договорников, удельного показателя кадастровой стоимости и ставки земельного налога. Таким образом, рассчитав сумму задолженности за каждый год: 2020 год – сумма; 2021 год – сумма; 2022 год – сумма

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика образовалась за период с 01.04.2020 по 30.06.2023.

С представленными расчетами суд первой инстанции обоснованно согласился, данные расчеты ответчиком не оспорены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

При этом суд исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате членских взносов, что привело к возникновению задолженности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при обращении в суд в нарушение ст. 131 ГПК РФ не представил документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на имущество общего пользования, опровергаются материалами дела (л.д. 86,87), вопреки указанным доводам право истца зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве (запись регистрации № 77-77-20/004/2010-166 от 11.06.2010), в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что фактически истцом осуществляется обслуживание части улично-дорожной сети города Москвы, не опровергают доводы истца о том, что они несут расходы на очистку и восстановление дорог, при этом, каких-либо доказательств, что указанная ответчиком сеть дорог фактически принята на баланс городом Москвой, суду не представлено.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств существования зарегистрированного права на имущество общего пользования, что влечет возможность взыскивать с ответчиков денежные средства на его содержание и обслуживание, поскольку в качестве подтверждения фактически понесенных расходов на содержание общего имущества истцом представлены акты ревизионной комиссии ДНТ «Здоровый отдых» за периоды с 01.10.2019 по 30.09.2022, выписка ПАО Сбербанк за тот же период времени, где отражены расходы истца на вывоз твердых бытовых отходов, транспортировку газа, оплату технического обслуживания газового оборудования, услуг по охране, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, оплаты работ подрядных организаций по ремонту и закупке запасных частей для ремонта и канцелярских товаров, выплате заработной платы и страховых взносов, земельного налога за земли общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не привел возражения ответчика, несостоятельны, поскольку суд проверил возражения ответчика, дал им надлежащую оценку.

Сокращенное изложение в решении пояснений ответчика, не является нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Данным требованиям закона решение соответствует, позиция ответчика отражена по существу верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024

Председательствующий:

Судьи: