Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006959-39

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4812/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-33240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28.11.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева ... (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании ответов незаконными, взыскании излишне взысканных сумм, обязании производить взыскания с применением Постановления Правительства Москвы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений, просил суд взыскать списанные денежные средства в размере сумма как излишне уплаченные, признать незаконными ответы банка от 08.02.2022, 05.12.2022, 16.01.2023, обязать ПАО «Сбербанк» производить взыскания с учетом применения Постановления Правительства от 16.12.2022 № 1597-ПП Правительства Москвы «Об установлении размеров отдельных социальных выплат на 2023 год», мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от 09.07.2021 по делу №2-973/2021, выданным мировым судьей судебного участка №1 адрес фио, с истца в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы денежные средства в размере сумма, также судебным приказом от 09.07.2021 по делу №2-974/2021, выданным мировым судьей судебного участка №1 адрес фио, с истца в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы денежные средства в размере сумма Данные судебные приказы были направлены в ПАО «Сбербанк» с целью принудительного взыскания с истца указанных денежных средств. По мнению истца, списания производятся в завышенном размере, без учета необходимости обеспечения Лазареву А.А. прожиточного минимума коренного марка автомобиля. С целью обеспечения прожиточного минимума, истец неоднократно обращался в банк с заявлениями, на которые ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Лазарев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.845, 854 ГК РФ, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя фио в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет № ..., по которым осуществляются списания по исполнительным производствам.

Как указали стороны, судебными приказами от 09.07.2021 по делам №2-973/2021 и №2-974/2021, вынесенными мировым судьей судебного участка №1 адрес фио, с фио в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы денежные средства в размере сумма

20.09.2021 в ПАО Сбербанк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил судебный приказ от 09.07.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 адрес фио по делу №2-973/2021 о взыскании денежных средств в размере сумма в отношении фио в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника фио с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя: за период с 20.09.2021 по 05.06.2023 со счета ... в общей сумме взыскано сумма

Также 20.09.2021 в ПАО Сбербанк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил судебный приказ от 09.07.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 адрес фио по делу №2-974/2021 о взыскании денежных средств в размере сумма в отношении фио в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя: за период с 05.06.2023 по 01.08.2023 со счета ... в общей сумме сумма

В ответах на обращения фио ПАО Сбербанк 08.02.2022 г., 05.12.2022 г., 16.01.2023 указал на отсутствие оснований для перерасчета списываемых по исполнительным производствам сумм.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что производя списания по исполнительным документам, банк действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, поскольку заявление от фио о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы поступило в Банк 02.12.2022 г., 03.12.2022 по счету №... Банком поставлена отметка о сохранении прожиточного минимума, согласно приобщенной в материалы дела выписки по счету фио, с даты предъявления клиентом заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, списания денежных средств сверх установленного законом размера взыскания не производилось.

Доводы истца о том, что размер взысканий ежемесячно должен был быть ограничен ответчиком, исходя из «прожиточного минимума коренного марка автомобиля», суд счел необоснованными, направленными на неверное толкование норм права, отметив, что размер ограничения взысканий прямо предусмотрен положениями пункта 5.3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» размером прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения), без указания на городские социальные стандарты, установленные в целях сохранения уровня социальной поддержки и социальной стабильности и в соответствии с полномочиями Правительства Москвы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания ответов ПАО Сбербанк 08.02.2022 г., 05.12.2022 г., 16.01.2023 г. незаконными, взыскания с ответчика в пользу истца взысканных сумм, возложения на банк обязанности производить взыскания с применением Постановления Правительства от 16.12.2022 г. № 1597-ПП Правительства Москвы «Об установлении размеров отдельных социальных выплат на 2023 год» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: