Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006963-27

Судья: Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33-17476/2024

Дело в суде первой инстанции №2-4835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Шишковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гробова ... по доверенности Степаненко Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гробова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Сяоми» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гробов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сяоми», уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать приказ б/н от 27.04.2023г. об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате в размере 862 246, 75 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 514, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Гробов Д.А. указал на то, что с 16.06.2021г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сяоми» в должности старшего менеджера по маркетингу, место работы определено трудовым договором №52/100 от 216.06.2021г. г.Москва, с ежемесячной заработной платой в размере 344 987 руб. С октября 2022г. работал дистанционно по согласованию с работодателем, 14.04.2023г. ответчиком издан приказ № 44 о направлении его в командировку с 19 по 28 апреля 2023г. в г. Санкт-Петербург. 18 апреля 2023г. истец уведомил ответчика о невозможности убыть в командировку в связи с неполучением денежного аванса на оплату расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Ответчиком по электронной почте был отправлен истцу лишь авиабилет с датой вылета 19.04.2023г., прилета 28.04.2023г. Также 20 апреля 2023г. истец получил от ответчика по электронной почте авиабилет с датой вылета 20.04.2023г. и бронь отеля, которая оплачена не была и подлежала оплате в день заселения, денежного аванса на оплату расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) ответчик истцу не предоставил. Во второй половине дня 20.04.2023г., ответчик прислал истцу по электронной почте авиабилет с датой отправления 21.04.2023г., после 16.00 час. истцу поступила оплата суточных в размере 15 000 руб., денежного аванса на оплату расходов по проезду в командировку: обратный авиабилет, средства для проезда в/из аэропорта, расходов на оплату найма жилого помещения, так как бронь отеля оплачена не была, ответчик истцу не предоставил. В связи с тем, что полученные истцом денежные средства не могли покрыть расходы на командировку (оплата отеля за 8 дней, суточные за 8 дней, расходы на проезд, обратный билет) истец вновь уведомил ответчика о невозможности убыть в командировку. 25 апреля 2023г. истец написал ответчику письмо с просьбой сообщить о наличии либо отсутствии необходимости явки в командировку 26-28 апреля 2023г., так как полученных денежных средств в размере 15 000 руб. стало почти достаточно на проезд из Москвы в Санкт-Петербург на 2-3 дня. 25 апреля 2023г. ответчик выслал истцу авиабилет на 25.04.2023г., билеты на аэроэкспресс на 26 и 28 апреля, оплаченную бронь отеля на 26-28 апреля 2023г. 26 апреля 2023г. истец убыл в командировку. На основании приказа б/н от 27.04.2023г. ООО «Сяоми» к Гробову Д.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушение трудовых обязанностей не допускал, отсутствовал в месте командировки с 21 апреля 2023г. по вине работодателя, который, в нарушение ст. 168 Трудового кодекса РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 выплату командировочных расходов не произвел. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за 19, 20, 21, 24 и 25 апреля 2023г., в расчетном листке указано отсутствие по невыясненной причине, однако истцом рабочие обязанности выполнялись в эти дни в дистанционном режиме. В связи с неполной выплатой заработной платы при увольнении с ответчика подлежат взысканию проценты в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Степаненко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика доверенности Берлина А.Л. и Лебедева А.М. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Степаненко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гробова Д.А. по доверенности Степаненко Е.А., возражения ответчика Кочиевой В.Л., заслушав прокурора Шишкову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гробов Д.А. принят на работу в ООО «Сяоми» на основании трудового договора 52/2021 от 16.06.2021 г. на должность старшего менеджера по маркетингу, с должностным окладом 344987 руб.

Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва (п.3.1); работнику устанавливается полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п.9.1).

Должностные обязанности работника указаны в Приложении № 1 к трудовому договору.

Работодатель имеет право направлять работника в служебные командировки (п.11.1); работник имеет право требовать возмещения расходов, связанных со служебными командировками в соответствии с законодательством Российской Федерации. В любом случае, в такие расходы включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с нахождением работника вне обычного места жительства, а также иные расходы, произведенные за время командировки с разрешения или ведома работодателя. Расходы по найму жилого помещения (гостиницы) возмещаются в соответствии с платежными документами, подтверждающими расходы на проживание (п.11.2); понесенные во время служебной командировки расходы возмещаются на основании письменного заявления, которое должно быть подано работодателю не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня с даты окончания командировки (п.11.3).

При этом каких-либо доказательств заключения соглашений о дистанционном выполнении работы, издания в отношении Гробова Д.А. приказов об исполнении им трудовых обязанностей в дистанционном режиме материалы дела не содержат, в связи с чем, истец обязан был выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора по месту нахождения Общества.

Таким образом, с выводом суда о том, что по условиям трудового договора, истец работу в дистанционном режиме не выполнял, соглашение об изменении условий трудового договора в отношении места работы и дистанционного характера работы сторонами подписано не было, приказ в отношении Гробова Д.А. о дистанционной работе ответчиком не издавался, и изложенные обстоятельства об отсутствии согласования с работником дистанционной работы опровергнуты истцом в порядке ст. ст. 72, 321.1 Трудового кодекса РФ, в суде не были.

Также не нашло своего подтверждения выполнения истцом работы дистанционно 19, 20, 21, 24 и 25 апреля 2023г., оснований к взысканию невыплаченной заработной платы за период отсутствия истца на работе, компенсации по ст.236 ТК РФ, судом установлено не было. При этом, работодатель неоднократно требовал от истца объяснений о причинах не выезда в командировку и отсутствия на рабочем месте с предоставлением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023г. приказом № 44 Гробов Д.А. был направлен в командировку на 10 дней с 19 по 28 апреля 2023г. в г. Санкт-Петербург в ООО «МиКстекс» и ООО «Марвел Дистрибуция» для встречи с руководством и обсуждения совместных маркетинговых проектов, встречи с импортером продукции ответчика для обсуждения маркетингового сопровождения и реализации новых продуктов ответчика с целью тестирования камер новой серии смартфонов, надзор за созданием контента и контроль публикации в соцсетях ( л.д. 72 т.1), и с приказом был ознакомлен.

В этот же день по корпоративной почте истцу был направлен скан приказа с письмом, с просьбой сообщить пункт отправления в командировку для оформления билетов, указанное письмо прочитано истцом 14.04.2023г. в 12 час. 28 мин., со сканом приказа под роспись истец ознакомлен 14.04.2023г. (пятница).

Повторно в связи с неполучением от истца ответа по корпоративной почте 17 апреля 2023г. (понедельник) истцу направлено письмо с просьбой сообщить пункт отправления для оформления билетов и был продублирован приказ.

18 апреля 2023г. (вторник) по корпоративной почте в 13 час.09 мин. истцу направлено письмо с детализацией предстоящей встречи в г. Санкт-Петербурге, с маршрутной квитанцией электронного билета на 19.04.2023г. (отправлением из Москвы в 06.00), так как истец не указал пункт отправления) и уведомлением о бронировании номера в гостинице. Письмо прочитано истцом 18.04.2023г. в 13:13.

18 апреля 2023г. (в 17 час.45 мин.) истец направил ответчику электронное письмо, в котором указывал на, что только 18.04.2023г. получил письмо от 14.04.2023г., не может убыть в командировку, поскольку лицо, направившее приказ о его командировке ему не представилось, истец работает с октября 2022г. дистанционно, что не оформлено работодателем, приказ о командировке не заверен усиленной электронной подписью гендиректора, то есть ненадлежащее оформлен, бронь гостиницы ответчиком истцу не предоставлена, авиабилетов из Санкт-Петербурга в Москву к месту постоянного жительства истца для каждого из 10 дней командировки ответчик не предоставил, ответчиком не произведена оплата проезда истца до аэропорта места отправления и из аэропорта до места командировки и обратно.

19 апреля 2023г. (среда) в 19 час.02 мин. истцу по корпоративной почте направлено письмо об отсутствии его в месте командировки 19.04.2023г., с просьбой дать письменное объяснение по данному факту, а также направлен новый авиабилет на 20.04.2023г. (вылет в 16 час.55 мин.) В письме также указано, чтобы такси до аэропорта истец заказал в личном кабинете Smartway. Письмо прочитано истцом 19.04.2023г. в 19 час.04 мин. Разъяснено также, что оригинал приказа на командирование на бумажном носителе находится в офисе ответчика, истец не явился для его подписания, заблаговременно был извещен о командировке, направлялись авиабилеты и бронь гостиницы. Дистанционная работа истца не оформлялась, но направление истца в командировку не исключает этого права работодателя и исполнения работником этого поручения. Доступ заказа к корпоративному такси у истца имеется в личном кабинете Smartway, чем истцу надлежало воспользоваться. Письмо с приказом о командировании отправлено истцу по корпоративной почте, в подписи есть должность лица, его отправившего, приказ подписан генеральным директором.

20 апреля 2023г. (четверг) истец направил ответчику по корпоративной почте письмо ( в 10 час. 28 мин.), в котором указал, что 20.04.2023г. получил письмо от 19.04.2023г., направленное ему за пределами рабочего времени (в18 час.17 мин.), содержащее билет до Санкт-Петербурга. Приказ о командировке с действительными датами ему ответчиком не предоставлен, бронь отеля не оплачена, билеты на проезд до аэропорта отсутствуют, что не позволяет отбыть в командировку. Истец просит предоставить приказ с актуальными датами командировки, билеты на проезд, оплаченную бронь отеля. Документы просит представить в рабочее время и заблаговременно, с учетом времени, необходимого для сбора в командировку, проезд до аэропорта и времени, необходимого для регистрации на рейс.

20 апреля 2023г. истцу на банковскую карту были перечислены ответчиком 15 000 руб. (суточные), а также в 15 час. 40 мин. по корпоративной почте было направлено письмо с авиабилетом на 21 апреля 2023г. (вылет в 11 час.35 мин.), разъяснено о заказе истцом корпоративного такси в личном кабинете Smartway, либо указать точный адрес и время подачи корпоративного такси для его заказа ответчиком, если у истца имеются трудности с заказом такси в личном кабинете, обратный авиабилет был направлен 18.04.2023г.

20 апреля 2023г. истец направил ответчику по корпоративной почте второе письмо (в 17 час.42 мин.) с указанием о невозможности использовать авиабилет на 28.04.2023г. по правилам Аэрофлота билет аннулируется. Просит до 18.00 представить ему авиабилет на 28.04.2023г., приказ на командировку с актуальными датами командировки и оплаченную бронь отеля, перечисленных 15 000 руб. никаким образом не хватит на оплату 8 дней отеля. Работодатель обязан выдать работнику при направлении в командировку денежный аванс на оплату расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в случае неисполнения данных обязанностей работник не имеет оснований для убытия в командировку. Дополнительно истец указал информацию для заказа такси на 21.04.2023г. и на 28.04.2023г.

21 апреля 2023г. истцу (пятница, в 11 час. 09 мин.) по корпоративной почте было направлено письмо об отсутствии его 20.04.2023г. в месте командировки с просьбой дать письменное объяснение по данному факту, а также разъяснено об ознакомлении с оригиналом приказа, информировании о предстоящей командировке, напоминаниях о ней, получении скан-копии приказа, авиабилетов, брони отеля (гостиницы). Доступ к заказу корпоративного такси для проезда в аэропорт у истца имеется в личном кабинете, а компания не имеет возможности заказать такси самостоятельно, поскольку истец не указывает местонахождение. Также в письме указано о причинении прямого действительного ущерба работодателю в виде им приобретенных, но неиспользованных истцом авиабилетов. Истцом письмо прочитано 21.04.2023г. в 11 час.18 мин.

Также 21 апреля 2023г. истец в командировку не убыл и 24 апреля 2023г. (понедельник) Гробову Д.А. было направлено по корпоративной почте письмо об отсутствии его в месте командировки 21 апреля 2023г. с просьбой дать письменное объяснение по данному факту на имя генерального директора в течение двух рабочих дней, обращено внимание истца о неиспользовании им приобретенных работодателем авиабилетов.

25 апреля 2023г. истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить о наличии либо отсутствии необходимости явки в командировку 26-28 апреля 2023 г., так как полученных денежных средств, в размере 15 000 руб. на проезд из Москвы в Санкт-Петербург на 2-3 дня.

25 апреля 2023г. (вторник) истцу по корпоративной почте было направлено письмо, в котором сообщается, что истцу неоднократно приобретались авиабилеты в Санкт-Петербург, обратный авиабилет у истца в наличии, бронь отеля предоставлена, суточные перечислены, разъяснялось о заказе корпоративного такси, запрос был проигнорирован, связаться по корпоративному телефону в рабочее время было невозможно, номер был недоступен, какие-либо препятствия для прибытия в место командирования отсутствовали. Истцу направлены новый авиабилет на 26.04.2023г. (вылет в 15 час. 50 мин.), оплаченная бронь отеля, билеты на аэроэкспресс туда и обратно, с просьбой сообщить о прибытии в место командировки.

26 апреля 2023г. истец убыл в командировку и представил письменное объяснение по факту отсутствия в месте командирования 21 апреля 2023г., в котором указывает, что приказ работодателя о направлении истца в командировку с 21.04.2023г. отсутствовал, с приказом о командировке в установленном порядке истца не ознакомили, аванс на командировку был выдан в размере 15 000 руб., что не покрывало расходы, приводит свой расчет расходов, обратный авиабилет невозможно использовать по правилам авиакомпании-перевозчика, в связи с невыполнением работодателем обязанностей, предусмотренных для направления работника в командировку, истец не мог отбыть в место командирования.

Согласно посадочному талону истец убыл из Санкт-Петербурга в Москву 27 апреля 2023г.

Согласно представленной детализации оказанных услуг по номеру корпоративного телефона от 13.07.2023г., с 11 января 2023г. местонахождение при использовании услуги Шри-Ланка, с 25 апреля 2023г. по 26 апреля 2023г. (12 час. 51 мин.) - Москва, 26 апреля с 17 час.27 мин.- Санкт-Петербург и Ленинградская область, с учетом направления в командировку работника и место его работы по условиям трудового договора г. Москва, то отказ от выезда в командировку с 21 апреля 2023 по 26 апреля 2023 и нахождение вне места работы работодателя, с учетом уведомления о командировке с 19 апреля 2021 года истца, признан судом прогулом.

Факт отказа от выезда в командировку на основании выданного командировочного задания и поручений согласно должностной инструкции в период с 21 по 26 апреля 2023 года, неисполнение приказа от 14.04.2023г. № 44 о выезде в командировку нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дистанционный характер работы истцу установлен не был, перепиской с истцом подтвержден отказ работника от выполнения задания работодателя и выезд в место командирования г.Санкт-Петербург в период указанный в приказе до 21.04.2023 не совершен.

Кроме того, статьей 21 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В соответствии с Положением о служебных командировках ООО «Сяоми», утвержденным 21.12.2021г., направление работников в командировки осуществляется по решению генерального директора и оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (п.п.2.1,2.2). При направлении работника в командировку он самостоятельно осуществляет бронирование через сервис Smartway : гостиничного номера для проживания в месте командировки, заказывает билеты (электронные билеты) для проезда к месту командировки и обратно, такси для деловых поездок в командировке (п.2.3). Работник согласовывает предполагаемые даты поездки, расходы по поездке в системе Concur и после получения согласования отправляет заполненную заявку на перевод подотчетных денежных средств на командировочные расходов с подтверждением от руководителя отдела в отдел по работе с персоналом (Приложение №7) (п.2.4). Работник должен согласовать стоимость поездки непосредственно перед покупкой или бронированием билетов и размещения (п.2.5). Работнику при направлении его в командировку, в случае необходимости, выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), выплата которых производится не позднее, чем за 1 день до начала командировки (п.п.4.4.,4.5). Возмещение расходов работника по найму жилого помещения в случаях, когда такие расходы не были оплачены работодателем через сервис-провайдера, осуществляются на основании счета, кассовых чеков, актов, чеков платежного терминала, договора аренды жилого помещения. Размещение из предложенных в отеле одноместное (п.5.3). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), при направлении в служебную командировку на территории РФ составляют 1 500 руб. в сутки (п.5.5).

Указанное положение было разослано каждому работнику ответчика по корпоративной почте, что подтверждено скрин-шотом и справкой о рассылке каждому сотруднику вышеназванного Положения, и его получение истцом не оспаривалось.

Исходя из того, что условие трудового договора и Положение о служебных командировках Гробов Д.А. не выполнил, с приказом о командировке №44 от 14.04.2023г. был ознакомлен, бронирование через сервис Smartway гостиничного номера для проживания в месте командировки, заказ билетов (электронные билеты) для проезда к месту командировки и обратно, корпоративное такси до и из аэропорта в место и из места командирования, не произвел, а также расходы на проезд и проживание в гостинице (отеле) не согласовал с ответчиком, заявку на перевод подотчетных денежных средств на командировочные расходы не оформил, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения на выполнение требований работодателя о выезде в командировку, а сам отказ от выезда в командировку как злоупотребление правом работника в порядке ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом отсутствия истца в указанные дни в месте командировки г.Санкт-Петербург и вне места работы г.Москва, указанного в трудовом договоре, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, 26 апреля 2023г. составлена аналитическая записка по вменяемому истцу проступку, в которой указана суть проступка, проанализирована переписка истца с сотрудником отдела по персоналу, причины отсутствия в месте командирования 21.04.2023г., причиненный ответчику ущерб в виде штрафов за неиспользование приобретенных авиабилетов и неиспользованную бронь отеля, письма компаний-партнеров об отсутствии истца как работника ответчика на запланированных деловых встречах, нарекания ответчика истцу в подготовке отчетов, низкой активности истца в работе в марте 2023г., невозможности ответчика выйти на связь с истцом по телефону ввиду недоступности.

Приказом ООО «Сяоми» б/н от 27 апреля 2023г. Гробов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 21 апреля 2023 г. в командировке в ООО «МиКстех» г.Санкт-Петербург, с приказом истец был ознакомлен под роспись 27.04.2023 года.

Основанием к увольнение указаны документы по вменяемому нарушению -прогулу: аналитическая записка от 26.04.2023г. об оценке обстоятельств совершения проступка, его тяжести, причиненного вреда, предшествующего отношения к труду, объяснений работника; подтверждение ООО «МиКстех» об отсутствии работника 21.04.2023г., запрос объяснений от 24.04.2023г., объяснение от 26.04.2023г.

Разрешая спор об увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гробова Д.А. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения Трудового кодекса Российской Федерации за прогул у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал в месте командировки 21 апреля 2022 г. без уважительных причин; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы и указанные работником причины проверены работодателем, а взыскание применено в установленные сроки, при этом суд верно указал, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, увольнение за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному Гробовым Д.А. проступку, поскольку числе и Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника предусмотрено добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Кроме того, неоднократным отказом от выезда истца в командировку ответчиком понесен ущерб, по бронированию авиабилетов.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гробова Д.А. по доверенности Степаненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: