Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-007023-41

Судья: фио

Дело № 33- 51070/2024

(в суде 1 инст. № 2-7249/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Газиевой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газиевой ... к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права нарушенным, обязании внести изменения в кредитную историю – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Газиева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 26.12.2013 недействительным, применении последствий недействительности, обязании внесения изменений в кредитную историю.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2010 истцом были утеряны паспорт и пенсионное страховое свидетельство, в связи с чем ею было подано заявление на имя начальника Переславского ГОВД. Однако, в 2019 году Газиева Ю.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства и узнала, что по утерянному паспорту на ее имя был взят кредит. В дальнейшем истец обратилась в ПАО «Сбербанк», в котором ей были выданы копии документов по оформлению данного кредита и рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает данную сделку недействительной (ничтожной), поскольку кредитный договор был заключен неизвестным ей лицом мошенническим путем от имени истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 между ПАО «Сбербанк» и фио (ранее Шешурак) Ю.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма

Для отражения операций по данный карте истцу был открыт счет № 40817.810.4.0002.5552698.

20.10.2015 мировым судьей судебного участка № 325 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 324 адрес на основании заявления ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с Газиевой Ю.В. задолженности по вышеуказанной кредитной карте.

19.12.2019 на основании указанного судебного приказа в отношении Газиевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство.

Из искового заявления следует, что истцом в 2019 году было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.12.2019 истец обратилась в ПАО «Сбербанк» по вопросу неправомерного открытия кредитной карты на ее имя.

09.12.2019 в ответ на обращения истца от 06 декабря 2019 года ПАО Сбербанк сообщило Газиевой Ю.В., что на ее имя 26.12.2013 открыта кредитная карта, задолженность по которой составляет сумма, а также, что факт неправомерного открытия кредитной карты на имя истца не нашел подтверждения.

03.07.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о заключенном договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии истец узнала из ответа ПАО «Сбербанк» по вопросу неправомерного открытия кредитной карты на ее имя, то есть в декабре 2019 года, тогда как с иском в суд истец обратилась в 18.05.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В силу ГК РФ (здесь и далее нормы РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и данного кодекса.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (, ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ГК РФ.

В соответствии с названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки .

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной .

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из искового заявления, материалов дела, о нарушении своих прав истец узнала в 2019 году, истец обращалась в ПАО «Сбербанк» 06.12.2019 по вопросу неправомерного открытия кредитной карты на ее имя. Ответ на данное заявление был представлен истцу, что истцом не оспаривается.

С иском в суд истец обратилась 18.05.2023, то есть спустя более трех лет в даты, когда ей стало известно о нарушении ее прав, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Газиевой Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: