Приговор

1-356/23

77RS0032-02-2023-006169-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 18 октября 2023 г.

Гагаринский районный суд город Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., защитника-адвоката Педыниной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедева Михаила Анатольевича, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лебедев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лебедев М.А., ДАТА, примерно в *** часов *** минут, находясь в ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, обнаружил на коробе для туалетной бумаги, размещенном в туалетной кабинке, принадлежащий незнакомой ему ФИО мобильный телефон производства фирмы *** в корпусе из полимерного материала и стекла черного цвета, имеющего IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью *** рублей (согласно заключению эксперта № *** от ДАТА по проведенной товароведческой судебной экспертизе *** по состоянию на ДАТА), оборудованный не представляющими материальной ценности чехлом из полимерного материала черного цвета, защитным стеклом, сим-картой мобильного оператора *** с абонентским номером *** (с нулевым балансовым счетом) и сим-картой мобильного оператора *** с абонентским номером *** (с нулевым балансовым счетом), а также находящейся между полимерным чехлом и мобильным телефоном банковской картой *** № ***, оформленной на имя ФИО, не представляющей материальной ценности, после чего взял вышеуказанный мобильный телефон, и убедившись в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убрал его в правый карман надетого на нем пальто, совершив тем самым тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО, после чего примерно в *** час *** минут ДАТА с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями ФИО, значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубль *** копеек.

Он же (Лебедев М.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лебедев М.А., ДАТА, в период времени примерно с *** часов *** минут по *** часов *** минут, находясь возле ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, обнаружив между полимерным чехлом черного цвета и мобильным телефоном производства фирмы *** в корпусе из полимерного материала и стекла черного цвета, имеющего IMEI1: ***, IMEI2: ***, который были им ранее похищены в туалете вышеуказанного *** принадлежащую ФИО, не представляющую материальной ценности банковскую карту *** № *** с расчетным счетом № *** открытым ДАТА в отделении ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, оснащенную технологией бесконтактного проведения платежа ***, без введения секретного «пин-кода», после чего у него (Лебедева М.А.) внезапно возник умысел направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, в следствии чего он (Лебедев М.А.), присвоил ее себе. С целью реализации своего преступного умысла, ДАТА, примерно в *** час *** минуты, Лебедев М.А. прибыл в магазин ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, где действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с использованием вышеуказанной банковской карты, примерно в *** час *** минуты этого же дня, осуществил безналичную оплату товара, без введения секретного «пин-кода», посредством терминала установленного на кассовой зоне вышеуказанного магазина, принадлежащими ФИО денежными средствами, размещенными на счете № *** банковской карты *** № *** на сумму *** рублей *** копеек, совершив тем самым их тайное хищение. Затем Лебедев М.А. в продолжение своего единого преступного умысла, ДАТА, примерно в *** час *** минут прибыл в магазин ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, где действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с использованием указанной банковской карты, примерно в *** час *** минут этого же дня, осуществил безналичную оплату товара, без введения секретного «пин-кода», посредством терминала установленного на кассовой зоне указанного магазина, принадлежащими ФИО денежными средствами, размещенными на счете № ***, банковской карты *** № ***, на сумму *** рублей *** копеек, совершив тем самым их тайное хищение. После чего Лебедев М.А. в продолжение своего единого преступного умысла, ДАТА, примерно в *** час *** минут прибыл в магазин ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, где действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с использованием указанной банковской карты, примерно в *** час *** минут этого же дня, осуществил безналичную оплату товара, без введения секретного «пин-кода», посредством терминала установленного на кассовой зоне указанного магазина, принадлежащими ФИО денежными средствами, размещенными на счете № ***, банковской карты *** № *** на сумму *** рублей *** копеек, совершив тем самым их тайное хищение. Далее Лебедев М.А. в продолжение своего единого преступного умысла, ДАТА, примерно в *** час *** минут прибыл в магазин *** расположенный по адресу: г. Москва, ***, где действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с использованием указанной банковской карты, примерно в *** час *** минут этого же дня, осуществил безналичную оплату товара, без введения секретного «пин-кода», посредством терминала установленного на кассовой зоне указанного магазина, принадлежащими ФИО денежными средствами, размещенными на счете № ***, банковской карты *** № *** на сумму *** рубль *** копеек, совершив тем самым их тайное хищение. Затем Лебедев М.А. в продолжение своего единого преступного умысла, ДАТА, примерно в *** час *** минут прибыл в магазин « ***» расположенный по адресу: г. Москва, ***, где действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с использованием указанной банковской карты, примерно в *** час *** минут этого же дня, осуществил безналичную оплату товара, без введения секретного «пин-кода», посредством терминала установленного на кассовой зоне указанного магазина, принадлежащими ФИО денежными средствами, размещенными на счете № ***, банковской карты *** № *** на сумму *** рублей *** копеек, совершив тем самым их тайное хищение. Далее Лебедев М.А. в продолжение своего единого преступного умысла, ДАТА, примерно в *** час *** минут прибыл в магазин ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, где действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с использованием указанной банковской карты, примерно *** час *** минут этого же дня, осуществил безналичную оплату товара, без введения секретного «пин-кода», посредством терминала установленного на кассовой зоне указанного магазина, принадлежащими ФИО денежными средствами, размещенными на счете № ***, банковской карты *** № *** на сумму *** рублей *** копеек, совершив тем самым их тайное хищение. Таким образом, он (Лебедев М.А.) тайно похитил с банковского счета № *** банковской карты *** № ***, открытого ДАТА в отделении ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, принадлежащие ФИО денежные средства на общую сумму *** рубля *** копеек, тем самым причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Лебедев М.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, и показал, что действительно ДАТА в кабинке туалета в кафе обнаружил телефон *** и решил его забрать себе, при этом в чехле телефона обнаружил банковскую карту, которую использовал в различных магазинах для оплаты товаров, оплатив таким образом товары на сумму *** руб. *** коп. Также Лебедев М.А. показал, что понимал, что совершает хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав письменные доказательства, в том числе данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, полагает, что вина Лебедева М.А. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой регистрации сообщения о преступлении и заявлением ФИО, из которых следует, что последняя ДАТА обратилась в правоохранительные органы с просьбой принять меры к лицу, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон и банковскую карту, использовав ее для осуществления покупок в магазине;

- протоколом личного досмотра от ДАТА, из которого следует, что у Лебедева М.А. был изъят мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО, а также протоколом его осмотра;

- протоколом осмотра изображения коробки мобильного телефона, принадлежащего ФИО, в котором отображены данные указанного телефона, аналогичные данным телефона, изъятого у Лебедева М.А.;

- протоколами осмотра кассовых чеков, выписки по счету карты, принадлежащей ФИО, из которых следует, что со счета № *** банковской карты *** № ***, принадлежащих ФИО, ДАТА были совершены списания в счет оплаты покупок на общую сумму *** руб. *** коп., а также протоколом осмотра видеозаписей из помещения магазинов ***, ***, ***, ***, из которого следует, что на просматриваемых видеозаписях запечатлен Лебедев М.А., совершающий покупки с использованием банковской карты ФИО;

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона производства фирмы ***, принадлежащего ФИО на ДАТА составляет *** руб.;

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон *** в корпусе черного цвета, имеющий IMEI1: ***, IMEI2: ***, в который были вставлены сим-карта мобильного оператора *** с абонентским номером *** и сим-карта мобильного оператора *** с абонентским номером ***, данный мобильный телефон был снабжен чехлом из полимерного материала черного цвета и защитным стеклом. Под чехлом телефона она хранила принадлежащую ей банковскую карту *** № ***, которая имеет привязку к банковскому счету № ***. ДАТА примерно в *** часов *** минут она приехала в ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, где отдыхала со своей знакомой, при этом при ней находился вышеуказанный мобильный телефон и банковская карта. Примерно в *** час *** минут ДАТА она пошла в туалет, расположенный в «***», где положила телефон на короб с туалетной бумагой, после чего вышла из туалета и вернулась обратно за стул. Около *** час *** минут она решила поехать домой, хотела достать принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту для того, чтобы с её использованием оплатить счет в кафе, однако обнаружила, что мобильный телефон под чехлом которого была карта, отсутствует. Зайдя в кабинку туалета телефон она не обнаружила. ДАТА она приобрела себе новый мобильный телефон и стала восстанавливать приложения, в том числе ею было установлено мобильное приложение «***», войдя в которое она обнаружила, что со счета ее карты ДАТА были списаны денежные средства *** операциями при покупке товаров, на общую сумму *** рублей *** копеек, которые она не осуществляла. С определенной экспертом стоимостью похищенного мобильного телефона в размере *** руб. она согласна, ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет *** рублей, при этом у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В настоящее время данный материальный ущерб возмещен ей в полном объеме.

Иные письменные документы, представленные в качестве доказательств, относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимого.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а также не противоречат показаниям самого подсудимого, которые суд также находит достоверными.

Наличия у потерпевшей причин для оговора подсудимого, а также ее личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В частности у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № ***, определившему рыночную стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона на момент такого хищения, поскольку экспертиза назначена в соответствии с УПК РФ, проведена лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется, заключение является мотивированным, научно обоснованным и не подлежит двоякому толкованию.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Лебедевым М.А. имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, а именно хищения принадлежащего ей мобильного телефона ***, стоимостью на момент хищения *** руб., а также последующего хищения денежных средств с принадлежащих последней банковского счета в сумме *** руб. *** коп.

Причастность подсудимого к совершению вышеуказанных хищений объективно подтверждена в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами, а также не отрицалась самим подсудимым.

Так, на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что Лебедев М.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО мобильного телефона, который он обнаружил в кабинке туалетной комнаты, действуя из корыстных побуждений, тайно от потерпевшей и окружающих, забрал данный телефон себе, тем самым похитив его, а впоследствии обнаружив под чехлом данного телефона банковскую карту, имея умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты, также действуя тайно от потерпевшей, совершил ряд покупок путем их оплаты с принадлежащего потерпевшей счета, осуществляя тем самым хищение денежных средств.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанных *** хищений имущества потерпевшей ФИО, наличии корыстного мотива при их совершении, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, направленные на достижение конкретного преступного результата, а именно хищения мобильного телефона потерпевшей и денежных средств потерпевшей с принадлежащего последней банковского счета, поскольку Лебедев М.А., обнаружив принадлежащие потерпевшей мобильный телефон и банковскую карту не предпринял мер по розыску их владельца, в том числе путем обращения в банковскую организацию, не передал телефон и банковскую карту в правоохранительные органы, а совершил хищение телефона, а также денежных средств со счета банковской карты, распоряжаясь таким образом имуществом потерпевшей по собственному усмотрению.

Учитывая размер причиненного хищением мобильного телефона ущерба, материальное положение потерпевшей ФИО, в частности размер ее заработной платы не превышающей *** рублей в месяц, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также значимость для потерпевшей такого имущества, как мобильный телефон, в котором содержится в том числе и личная информация, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака в части инкриминируемой Лебедеву М.А. кражи мобильного телефона - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Лебедева М.А. в части хищения принадлежащего ФИО мобильного телефона - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а в части хищения денежных средств с ее банковского счета - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с положениями п. п. « к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений: добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; тот факт, что подсудимый не судим; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; оказание подсудимым помощи своим родственникам, в том числе пожилого возраста, которые нуждающимся в заботе и участии подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, признавая исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, в частности полное возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба, а также то обстоятельство, что после совершения преступления в чем-либо предосудительном подсудимый замечен не был, и иные положительные данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется также положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие сведений о возмещении подсудимым причиненного ущерба, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимым приняты достаточные меры, которые могут быть признаны полностью исключающими вредные последствия преступлений, не представлено, и в данном случае прекращение уголовного дела по основанию, хоть и не являющемуся реабилитирующим, не послужит исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку одно из совершенных преступлений относиться к категории тяжких, является оконченным, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Избранная Лебедеву М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Лебедева Михаила Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лебедеву Михаилу Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Лебедеву М.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: ***.

Меру пресечения Лебедеву Михаилу Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ***, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- ***, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- *** - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова