Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № 2-1810/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-159/2023

УИД: 77MS0214-01-2022-005704-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Мадины Алимхановны на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 21 ноября 2022 года по иску Петренко Мадины Алимхановны к ООО «Фитнес 29» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истца Петренко Мадины Алимхановны (паспортные данные) к ответчику ООО «Фитнес 29» (ИНН 7736322151) о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов – отказать».

УСТАНОВИЛ

Петренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес 29» о взыскании стоимости неиспользованной части абонемента на оказание спортивно-оздоровительной услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 года заключила с ООО «Фитнес 29» (клуб Mosgym) клиентский договор № м04533 со сроком действия с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г. на право свободного посещения тренировочной территории клуба, в часы работы клуба, с правом пользования спортивным оборудованием клуба, за исключением платной зоны и территории, для которой установлен режим посещения. Стоимость услуг по договору составила сумма, которую она полностью оплатила в день заключения договора.

20.05.2022 ответчик незаконно приостановил предоставление услуги с 21.05.2022 г. на срок 2 месяца. 10.06.2022 ею подан иск в Гагаринский районный суд адрес о признании действий ответчика по приостановлению клиентского договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг незаконными, взыскании убытков, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, который решением суда от 23.09.2022 удовлетворен.

24.06.2022 после обращения с иском в суд она направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду незаконного приостановления его действия и потребовала возвратить денежные средства за неиспользованный период с 22.07.2022 г. до 01.12.2022 г. в размере сумма (за вычетом использованной части абонемента за период с 01.12.2021 г. по 21.07.2022 г.), однако в полном объеме и в установленные в претензии сроки стоимость неиспользованной части абонемента ей не была возвращена.

11.07.2022 г. ООО «Фитнес 29» перечислило ей на карту сумму в размере сумма, что менее подлежащей возврату суммы на сумма, расчет возвращенной суммы произведен ответчиком с удержанием расходов на предоставление услуги, исчисленных в порядке, предусмотренном Правилами фитнес-клуба Mosgym, противоречащими требованиям Закона о защите прав потребителей, ущемляющим права потребителя, поскольку ими обусловлено удержание от 30 до 99 % стоимости абонемента в случае одностороннего отказа потребителя от услуги по любому основанию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Мировым судьей 18 ноября 2022 года постановлено вышеуказанное решение, оставленное без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, согласно которым просили отменить решение Мирового судьи от 18 ноября 2022 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, применяя положения пункта 1 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что согласованные сторонами клиентского договора с соблюдением принципа свободы договора условия, в том числе в разделе «Расторжение клиентского договора», соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований полагать их ничтожными не имеется, в связи с чем отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуги допустим при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов исполнителю, связанных с исполнением обязательств по договору. Признав выплаченную исполнителем сумму потребителю за неиспользованную часть абонемента с учетом удержания таких расходов исполнителя арифметически правильной, обязанность возвратить истцу плату за неиспользованные услуги выполненной, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Петренко М.А.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются обстоятельства, связанные с тем, обусловлен ли отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуги добровольным отказом или нарушением исполнителем обязательств по договору, в зависимости от установленных обстоятельств возникла ли у потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем по договору.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, действия ООО «Фитнес 29» по приостановке клиентского договора с Петренко М.А. признаны незаконными.

Следовательно, мировой судья при разрешении спора не определил характер спорных правоотношений, природу заключенного сторонами договора, в связи с чем необоснованно не применил указанные выше нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения по договору об оказании возмездных услуг, не установил юридически значимые обстоятельства, законность условия договора о порядке расчета расходов исполнителя при отказе потребителя от договора по любой причине мировым судьей с применением статьи 32 Закона о защите прав потребителей не проверена, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг за неиспользованный период абонемента в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2022 по 06.10.2022 в размере сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в предоставлении оплаченных ею услуг, приостановил действие клиентского договора на 2 месяца, в связи с чем ею понесены убытки на услуги другого клуба. Суд пришел к выводу о том, что достаточными и достоверными доказательствами факт нарушения истцом правил клуба не подтвержден.

Требования в данной части суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуги был обусловлен нарушением исполнителем обязательств по договору, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и обоснованным, когда, в свою очередь, представленный ответчиком контррасчет суммы стоимости услуг за неиспользованный период абонемента ничем не обоснован. Довод ответчика о том, что на Петренко М.А. необходимо возложить обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору, суд находит необоснованными, поскольку истец отказался от исполнения договора ввиду нарушений обязательств по договору ООО «Фитнес 29».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг за неиспользованный период абонемента в размере сумма

Расчет ответчика, основанный на Правилах клуба и ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о том, что размер фактических расходов определяется по правилам клуба, указанный в договоре, суд находит необоснованным. При этом, отказ истца от услуг ответчика не был добровольным.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия следки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, ссылку на правила клубу суд находит необоснованными, полагая, что возврат денежных средств должен быть возмещен истцу пропорционально тому количеству дней помещений клуба, которые не были ею использованы, в связи с чем признает расчет истца обоснованным.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено добровольно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2022 по 06.10.2022 в размере сумма

При этом, суд учитывает, что заявление о снижении неустойки ни в возражениях на иск, ни в отзыве на апелляционную жалобу от ответчика не содержится.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, характера и степени нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((11 532,07 + 11 532,07 + 1 000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма Доводы ответчика о том, что в производстве иного суда имеется аналогичное дело по иску с фио, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как истцом данные расходы понесены, что подтверждается объективно документами. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов с учетом цены иска, соотношения цены иска и фактического объема оказанных услуг, с учетом предоставления истцом договора поручения, в котором отсутствует указание на судебную инстанцию, где поверенный представляет интересы истца, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанный объем услуг, в том числе с учетом того, что у представителя с ответчиком имеется аналогичный судебный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 21 ноября 2022 года по иску Петренко Мадины Алимхановны к ООО «Фитнес 29» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Фитнес 29» в пользу Петренко Мадины Алимхановны стоимость услуг за неиспользованный период абонемента сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья фио