Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-779/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 13 ноября 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу Титовой Юлии Геннадиевны на постановление инспектора ОБ ДПС 1 роты ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226600016266 от 16.10.2022 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.10.2022, которыми Титова Юлия Геннадиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.10.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление заявитель оспаривает состав административного правонарушения, а также просит о признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал, просил о переквалификации на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, т.к. автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств.

В судебное заседание Титова Ю.Г. не явилась, надлежащим образом извещена. Дело с учетом ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель фио, инспектор ОБ ДПС 1 роты ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сообщил, что автомобиль заявителя стоял под углом к проезжей части, создавая помехи другим транспортным средствам. Титова Ю.Г. прибыла в ОГИБДД, где ей было выдано постановление по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым она не согласилась, в связи с чем был также составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого она отказалась.

В судебном заседании свидетель фио, инспектор ОБ ДПС 1 роты ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сообщил, что автомобиль заявителя стоял под углом к проезжей части, создавая помехи другим транспортным средствам. На этот участок дороги поступают жалобы, что припаркованные автомобили мешают проезду транспортных средств, особенно развороту специальной техники. После составления протокола о задержании транспортного средства материал был передан в ОГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с п.12.4 и 12.5 ПДД РФ остановка и стоянка запрещаются в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Административная ответственность по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ (применительно к ч.4) наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

При рассмотрении дела установлено, что 16.10.2022 в 12:33 по адресу: адрес заявитель совершила стоянку транспортного средства Шкода регистрационный знак ТС под углом к проезжей части, создавая помехи для движения других транспортных средств.

Обстоятельства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- фотофиксацией правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства и актом его приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку;

- протоколом об административном правонарушении от 16.10.2022, в котором подробно изложено существо допущенного правонарушения.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в совокупности, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, должностным лицом не допущено.

Правовых оснований для переквалификации на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается создание помех для движения других транспортных средств.

Нарушение порядка применения меры обеспечения, выразившееся в отсутствии видеозаписи, само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Факт нарушения правил стоянки подтвержден фотофиксацией и свидетельскими показаниями.

Разночтение в адресах места составления протокола о задержании транспортного средства и места рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении (соответственно адрес и адрес) является несущественным.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным по основаниям, приведенным в жалобе. Объективная невозможность совершить стоянку транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения и не создавая помех для движения других транспортных средств заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС 1 роты ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226600016266 от 16.10.2022 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Титовой Юлии Геннадиевны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова