Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-007253-14

Судья: фио

гр. дело № 33-13323/2024

№ дела в суде 1 инст. 2-4716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Лисицыной Элины Ринатовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4716/2022 по иску Лисицыной Элины Ринатовны к ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу Лисицыной Элины Ринатовны расходы на оплату юридических услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате копировальных услуг сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 Гагаринским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-4716/2022 по иску Лисицыной Элины Ринатовны к ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 29.07.2022 отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между Лисицыной Э.Р. и ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», возникших на основании договоров на оказание услуг № 43/2021 от 01 октября 2021 года и № 01/2022 от 01 января 2022 года, на ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» возложена обязанность заключить с Лисицыной Элиной Ринатовной трудовой договор о приеме на работу с 01 октября 2021 года на должность экономиста финансово – экономического отдела. С ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу Лисицыной Элины Ринатовны взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» - без удовлетворения.

31.05.2023 года Лисицына Э.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» судебных расходов, уточнив которое просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате копировальных услуг в размере сумма

Истец Лисицына Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная группа С.А. и адрес Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, полагая заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.»

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату копировальных услуг в размере сумма

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истец представил в материалы дела:

1) договор возмездного оказания услуг б/н от 10 мая 2022 года, заключенный между фио (исполнителем) и фио (заказчиком), предметом которого является оказание следующих услуг: взыскание задолженностей, пеней, неустойки и иных положенных выплат заказчику с ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» по договору на оказание услуг №01/2022 от 01 января 2022 года путем признания отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку заказчика о трудоустройстве Обществом. В случае признания отношений заказчика с обществом трудовыми, задолженность взыскивается в полном объеме при фактическом получении заказчиком денежных средств».

2) договор на оказание юридических услуг №10/07/23 от 10 июля 2023 года, заключенный между ООО «Юридический центр Кодекс» (Исполнитель) и Лисицыной Э.Р. (Заказчиком), предметом которого является оказание следующих услуг: составить (по представленным судебным актам и материалам дела) возражения на кассационную жалобу ответчика ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» по гражданскому делу №2-4716/2022 (№33-8748/2023»)

3) отчет исполнителя об оказанных услугах по договору возмездного оказанию юридических услуг б/н от 10.05.2022 года за период с 10.05.2022 года по 30.05.2023 года.

4) квитанция на сумму сумма

5) расписка на сумму сумма

6) платежное поручение на сумму сумма

Предмет соглашений в достаточной степени конкретизирован и соотносится с конкретным делом.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании с ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу Лисицыной Э.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате копировальных услуг в размере сумма, признав их необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы являются завышенными, не подтвержденными, не соответствующими объему оказанных услуг и объему заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» – без удовлетворения.

Судья