Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-006855-60

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/2023 по иску фио к ООО «Домекс» о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Домекс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по проведению услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.03.2023 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. M514XT197, припаркованный фио во дворе дома №9/10 в районе подъезда 22 по адрес адрес, в результате схода с крыши многоквартирного дома снега и наледи получил механические повреждения крыши, лобового стекла, капота, крыла, бокового зеркала, салона. По факту причинения ущерба автомобилю УУП отдела МВД России по адрес 18.03.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на фотоматериалах. Для определения размера ущерба истец обратилась к специалистам ООО «ХОНЕСТ», согласно заключению экспертов которого, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.03.2023 составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба в добровольном порядке исполнены не были.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Домекс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в причинении ущерба имеется вина истца, поскольку ее автомобиль был припаркован вне выделенной парковки.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что 12.03.2023 на принадлежащий Степушиной М.А. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. M514XT197, припаркованный во дворе дома №9/10 в районе подъезда 22 по адрес адрес, в результате схода с крыши многоквартирного дома снега и наледи получил механические повреждения крыши, лобового стекла, капота, крыла, бокового зеркала, салона.

По факту повреждения автомобиля 12.03.2023 истец фио обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. M514XT197. 18.03.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.34об.-35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратилась к услугам экспертов, которыми 03.04.2023 (ООО «Хонест») был произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. M514XT197, и установлены повреждения, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.03.2023 составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма (л.д.9-21).

Сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истец не возражала в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 09 августа 2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2-4609/2023 от 09.08.2023 проведенной АНО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» от 09.08.2023 №2-4609/23, при составлении заключения эксперты обследовали транспортное средство истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение эксперта-техника ООО «Хонест» от 03.04.2023 №УА-0317-1/23, так как выводы специалистов, их составивших являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора 06.06.2022 фио обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома (л.д.31). Данное требование ГБУ адрес Сокол» рассмотрено, в удовлетворении требований истца отказано (л.д.36-38).

Материалами дела подтверждено, что обслуживающей организацией дома по адресу: адрес является ООО «Домекс», что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сход снега и наледи с крыши дома произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «Домекс» в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Исходя из п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу сходом снежных масс с крыши дома на автомобиль истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Домекс» своих обязанностей по очистке кровли в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО «Домекс». Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Довод ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости у стены спорного многоквартирного дома вне выделенной парковки, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, проявил грубую неосторожность, не принимается судом во внимание, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

09.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС», стоимость экспертизы составила сумма, учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать сумма с ответчика в пользу АНО «ЮРИДЭКС».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению услуг независимой экспертизы в размере сумма суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение эксперта-техника ООО «Хонест» от 03.04.2023 №УА-0317-1/23 судом не принято в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ООО «Домекс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домекс» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домекс» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» оплату экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023 года

Судья Черныш Е.М.