Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0004-02-2023-006856-57

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4689/2023

Апелляционное производство № 33-25618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений Рагимова А.С. в лице представителя фио, ООО «Инвестиционная компания «Гюнай» в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

адрес АКБ «СЛАВИЯ» к Рагимову Ализаману Сабир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рагимова Ализамана Сабир оглы (ИНН 500901476247) в пользу адрес «СЛАВИЯ» сумму основного долга по кредитному договору ДП-058-01/21 от 04.10.2021, в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «СЛАВИЯ» обратился с иском к фио (с учетом принятого судом отказа в части иска) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма (основной долг), сумма (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО ПКФ «Гюнай» был выдан кредит на сумму сумма, который в установленный договором срок возвращен Банку не был. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, ответчик заключил договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО ПКФ «Гюнай», вытекающим из кредитного договора. Поскольку заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, в первоначальном иске истец просил об обращении взыскания на принадлежащее Рагимову А.С. заложенное недвижимое имущество, однако, при рассмотрении данного дела за счет реализации Рагимовым А.С. своего имущества, с согласия истца, произошло частичное погашение задолженности, в данной части иска истец от требований отказался, отказ был принят судом.

В период с 29.11.2021 по 31.07.2023 банку была возвращена следующая сумма денежных средств сумма, в том числе путем реализации заложенного Поручителем недвижимого имущества на сумму сумма.

По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед Банком составляла сумма (основной долг), сумма (неустойка), которые, а также расходы по госпошлине истец просил взыскать ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Рагимова А.С. и представитель ООО «Инвестиционная компания «Гюнай» (иной поручитель по данному кредиту) по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика Рагимова А.С. и ООО «Инвестиционная компания «Гюнай» в судебное заседание апелляции явились, доводы своих жалоб поддержали.

Ранее, по определению (протокольному) суда от 16.07.2024 произведена замена истца на его правопреемника ООО «Теплогазсервис».

Представители истца, третьего лица ООО «ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 04.10.2021 между адрес и ООО «ПКФ ГЮНАЙ» (далее – Заемщик) был заключен договор № ДП-058-01/21 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумма.

Банк свои обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии исполнил, перечислил на расчетный счет, открытый ООО ПКФ «Гюнай», что в судебном заседании не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательства ООО ПКФ «Гюнай» между адрес и фио (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-058-01/21 от 04.10.2021 по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО ПКФ «Гюнай» его обязательств по кредитному договору полностью.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) в отношении ООО «УглеТранс» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2022 по делу №А41-67767/22 в отношении ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН 5009002812) открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.08.2023 по делу №А41-67767/22 конкурсный управляющий Лепиев Адам Алуевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай», конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Гюнай» утверждена фио.

В период с 29.11.2021 по 31.07.2023 банку была возвращена следующая сумма денежных средств сумма, в том числе путем реализации заложенного Поручителем недвижимого имущества на сумму сумма.

По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед Банком составляет сумма (основной долг), сумма (неустойка).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом арифметически верным, к поручителю Рагимову А.С., суд указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 п. 1, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 Постановления, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор вправе предъявить требования к поручителям в силу закона, соответствующий вышеприведенным положениям закона, судебная коллегия считает правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб, что требование о привлечении к ответственности поручителя Рагимова А.С. заявлено преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника ООО «ПКФ «Гюнай» (со ссылкой на Определение арбитражного суда адрес от 20.11.2023 об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства должника ООО «ПКФ «Гюнай»), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на вышеуказанных положениях закона, поскольку наличие указанного мирового соглашения, утвержденного после принятия обжалуемого решения, не исключало предъявление требований к поручителю.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на справку от 08.07.2024, подписанную Председателем Правления адрес, об отсутствии задолженности Рагимова А.С. как поручителя по вышеуказанному кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, так как данная справка была подписана в тот период, когда право взыскания задолженности было переуступлено от адрес к ООО «Теплогазсервис» (договор цессии от 25.03.2024), а следовательно, отсутствие задолженности обусловлено не ее погашением, а заключенным договором цессии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестиционная компания «Гюнай» о том, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО «Инвестиционная компания «Гюнай», как лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочных суждениях и противоречащие материалам гражданского дела.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, по раздельным договорам поручительства, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (, , ГК РФ).

Оспариваемым решением права ООО «Инвестиционная компания «Гюнай» не разрешены, и на последнее не возложено никаких обязанностей.

В соответствии со ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Более того, согласно материалам дела, до разрешения судом первой инстанции предъявленных требований, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Гюнай» обратился с ходатайством, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ИК «Гюнай» (т. 1 л.д. 230-232).

Указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение в судебном заседании 21.07.2023 (т. 2 л.д. 16-17) и, согласно содержания имеющегося протокола судебного заседания – удовлетворено, однако, была допущена описка в наименовании привлекаемого лица – ООО «ПКФ «Гюнай» вместо ООО «ИК «Гюнай», и данная описка является очевидной, поскольку ООО «ПКФ «Гюнай» участвовало в рассмотрении дела с самого начала, поскольку было привлечено в качестве третьего лица самим истцом при подаче иска.

Таким образом, повторное привлечение ООО «ПКФ «Гюнай» не требовалось, об этом не было заявлено ходатайств после принятия искового заявления, а поданное (указанное выше) ходатайство о привлечении ООО «ИК «Гюнай» и было разрешено с его удовлетворением. При этом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не была исправлена допущенная описка, не опровергает вывод судебной коллегии, а привлечение ООО «ИК «Гюнай» также подтверждается фактом направления в его адрес судебного извещения о дне следующего заседания – 13.09.2023, которое было им получено 02.08.2023 (т. 3 л.д. 112) по адресу места нахождения, указанному впоследствии в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле всех поручителей заемщика, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, так как по делу установлено привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО ИК «Гюнай», при этом, предъявление истцом требований к одному поручителю нормам материального права не противоречит.

Поскольку иск предъявлен к физическому лицу – поручителю Рагимову А.С., судебная коллегия находит несостоятельными доводы ходатайства ответчика о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес и приходит к выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При этом, судебной коллегией учтено, что правомерность приведенной выше позиции также подтверждается Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в котором разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции ( ГПК РФ).

Кроме того, в обжалуемом решении обосновано установлен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика (сумма по материальным требованиям и сумма по не материальным требованиям, от которых истец отказался при рассмотрении дела, в связи с их удовлетворением ответчиком), так как согласно ст. 101 ГПК РФ случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 29.06.2023, признается несостоятельным, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось, а назначалась подготовка по делу, по результатам которой, определением суда от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 218) назначено судебное заседание на 21.07.2023г.

Других доводов апелляционные жалобы с учетом дополнений не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. адрес ст. 330 ГПК оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: