Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-006877-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4691/2023 по иску Рычагова Дениса Александровича к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по адрес о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычагов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по адрес и просит отменить приказ начальника УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по адрес от 03.05.2023г. № 779 л/с в отношении истца о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № 05/1-205 от 02.05.2023г. в отношении истца; восстановить истца в должности старшего лейтенанта полиции (Б-582338) старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.05.2023г. по день вынесения решения суда; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об отмене приказа начальника УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по адрес от 03.05.2023г. № 779 л/с; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.06.2009г. заключил контракт о службе в органах внутренних дел, был принят на службу в должности милиционера-водителя.

На основании приказа ответчика от 03.05.2023г. № 779 л/с контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 03.05.2023г., на момент расторжения контракта истец служил в должности старшего лейтенанта полиции (Б-582338) старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес. Основанием к изданию приказа является заключение служебной проверки № 05/1-205 от 02.05.2023г., в соответствии с которой было установлено, что в отношении истца 02.02.2023г. Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ по факту предоставления истцом в отдел кадров ответчика подложного документа-диплома о высшем образовании с приложением серии КГ номер 51917, выданного15.01.2013г. ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству» Институт экологии, лингвистики и права, в соответствии с которым истцу была присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция» в целях приобщения копии диплома к материалам личного дела.

В ходе проведения служебной проверки объяснения либо иные пояснительные документы от истца не запрашивались, с результатами служебной проверки истец не ознакомлен, приговор по уголовному делу в отношении истца не вынесен.

Истец не совершал поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квалификационные требования для должностей среднего начальствующего состава органов внутренних дел требуется образование не ниже среднего профессионального, наличие высшего образования необязательно, поэтому предоставленный истцом в отдел кадров диплом никаким образом не влиял на выполнение истцом своих служебных обязанностей на занимаемой должности, его служебные качества, а также право находиться в данной должности.

Принимая решение об увольнении истца до вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении истца по факту, который был положен в основу служебной проверки, ответчик признал истца виновным в предоставлении подложного диплома.

Ответчиком нарушена процедура увольнения истца: истец уволен в период временной нетрудоспособности; при проведении служебной проверки были нарушены п.п.7, 18, 26 и 39 ка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, а именно: принципиально важный факт о виновности истца и иные требования п. 7 Порядка не установлены, срок начала проведения проверки нарушен, с результатами имеющегося заключения проведенной проверки истец не ознакомлен.

Увольнение истца было произведено ответчиком с грубым нарушением процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления на работе.

Истцу ответчиком причинены нравственные страдания, ответчиком допущены нарушения, повлекшие лишение истца права на труд и на получение заработной платы. Действия ответчика незаконны.

Истец Рычагов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным и иными Федеральными законами.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Российской Федерации, названным федеральным , Федеральным от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления ( Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав ( Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные и данного Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным , может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки ( Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. , от 16 апреля 2009 г. , от 25 ноября 2010 г. , от 21 ноября 2013 г. , от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность ( Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.06.2009г. между истцом и ответчиком заключен контракт (трудовое соглашение) о службе в органах внутренних дел, на основании которого истец принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности милиционера-водителя, по истечении срока стажировки был назначен на должность милиционера-водителя ППСМ с присвоением звания рядового милиции с 23.09.2009г. При поступлении на службу истец представил в кадровое подразделение диплом об окончании в 1999г. профессионального училища № 205 адрес.

07.06.2010г. приказом ответчика № 94 л/с истец назначен на должность инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД роты ДПС УВД с 21.05.2010г.

11.10.2010г. в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа ответчика от 18.10.2010г. № 185 л/с истец переназначен на должность инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД роты ДПС УВД в звании младшего сержанта милиции.

08.07.2011г. в связи с реформой органов внутренних дел приказом ответчика от 18.07.2010г. № 123 л/с истец переназначен на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты ДПС УВД с присвоением специального звания младшего лейтенанта полиции.

09 апреля 2012г. между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В 2013г. истец лично представил в кадровое подразделение ответчика диплом о высшем образовании КГ № 51917, регистрационный номер 01497 07 февраля 2013г., выданный Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Государственный университет по землеустройству» Институт экологии, лингвистики и права, о присуждении истцу решением государственной аттестационной комиссией от 15 января 2013г. квалификации юриста по специальности «юриспруденция», а также приложение к диплому.

28 января 2016г. приказом ответчика № 51 истец включен на 2016г. в кадровый резерв для замещения должности командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес.

13 ноября 2018г. на основании решения аттестационной комиссии от 02.11.2018г., которым истец был признан соответствующим занимаемой должности и рекомендован для назначения на вышестоящую должность, ответчиком издан приказ № 1707 л/с, в соответствии с которым истец был назначен на должность старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО МВД России по адрес с присвоением специального звания старшего лейтенанта полиции.

15 февраля 2019г. приказом ответчика № 50 л/с истец был назначен на должность старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО МВД России по адрес.

01 ноября 2022г. начальнику УВД ЮЗАО МВД России по адрес поступил рапорт заместителя начальника кадрового подразделения ответчика о том, что при обработке личного дела истца выявился факт неподтверждения диплома о высшем образовании: на запрос кадрового подразделения в ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» поступил ответ, что истец в названном университете не обучался, диплом о высшем образовании истцу не выдавался, университет филиалов не имеет, Институт экологии, лингвистики и права в структуру университета не входит; на запрос кадрового подразделения в Центральный объединенный архив адрес поступил ответ о том, что выдать архивную справку об обучении истца за 2013г. не представляется возможным, так как документальные материалы на хранение в архив не поступали; на запрос кадрового подразделения в Рособрнадзор получен ответ о том, что в Федеральном реестре сведений документов об образовании и (или) квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) сведения о документе об образовании и квалификации истца с реквизитами, указанными в запросе, не содержаться.

Согласно резолюции начальника УВД ЮЗАО МВД России по адрес дано поручение зарегистрировать рапорт в КУСП и провести проверку в порядке приказа МВД РФ № 736-2014г. (Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях). Рапорт заместителя начальника кадрового подразделения был зарегистрирован в КУСП и 30.12.2022г. вместе с материалами направлен в Гагаринский следственный отдел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по адрес.

02 марта 2023г. начальнику УВД ЮЗАО МВД России по адрес поступил рапорт от его заместителя о том, что в отношении истца следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ по факту возможного совершения противоправных действий истцом, выразившихся в предоставлении в кадровое подразделение заведомого подложного документа-диплома о высшем образовании.

На основании резолюции начальника УВД ЮЗАО МВД России по адрес его заместителю поручено организовать проведение служебной проверки, заместителем начальника Управления проведение проверки поручено ИЛС ОРЛС ответчика (кадровому подразделению), а резолюцией его начальника-конкретному сотруднику кадрового подразделения.

03 марта 2023г. сотрудником кадрового подразделения получено от истца письменное объяснение на имя начальника УВД ЮЗАО МВД России по адрес, из которого следует, что истец поступил в Институт экологии, лингвистики и права на обучение с 2008г. по 2013г., о начале обучения предоставил справку в отдел кадров, после окончания обучения представил диплом в отдел кадров. В ноябре 2022г. истцу сотрудник отдела кадров сообщил, что не могут найти подтверждение диплома, после чего истец самостоятельно сделал запрос, примерно через 3 месяца получил ответ, что институт ликвидирован в 2017г. и ответ не представляется возможным найти. 02 марта истец был у следователя Гагаринского МРСО, который сообщил, что по результатам экспертизы диплом истца недействительный, и в отношении истца возбуждено уголовное дело. Вину свою истец не признает, так как реально проходил обучение, умысла на предоставление фальшивого документа не имел.

На основании рапорта сотрудника, проводившего служебную проверку, начальником УВД ЮЗАО МВД России по адрес 31 марта 2023г. срок проведения служебной проверки продлен до 01 мая 2023г. (в связи с необходимостью получить объяснения от сотрудников кадрового подразделения, находящихся в отпуске и по болезни временно нетрудоспособных).

20 апреля 2023г. начальником УВД ЮЗАО МВД России по адрес утверждено заключение по результатам служебной проверки от 20.04.2023г. (рег. № 05/1-205 от 02.05.2023г.).

03 мая 2023г. ответчиком издан приказ № 779 л/с, которым в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 03.05.2023г. с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по подп.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010г. истец заключил с Институтом экологии, лингвистики и права (филиалом Государственного университета по землеустройству) договор о подготовке специалиста с высшим образованием на контрактной основе, в течение 5 лет, по заочной форме обучения, по специальности эколог-юрист, с присвоением квалификации специалист, истец зачислен на 4 курс Института экологического факультета, срок действия договора составляет 5 лет.

Также из материалов дела следует, что 25 августа 2010г. истцу выдана зачетная книжка № 00888 (согласно штампа-логистики и права), в которой указано, что истец поступил в 2010г. и в этом же году переведен на 4 курс по специальности эколог-юрист на основании приказа от 01.09.2010г.

Как видно из зачетной книжки истца, указанные в ней дисциплины не соответствуют дисциплинам, указанным в приложении к диплому, например: высшая математика, география населения, почвоведение, ландшафт, химия, экономическая и общая география и др. При этом сведения об изучении иных дисциплин, указанных в приложении к диплому, в зачетной книжке истца отсутствуют.

В дипломе истца КГ № 51917 указано, что истцу присуждена квалификация-юрист по специальности-юриспруденция.

Из приложения к диплому истца следует, что вместо предыдущего документа об образовании при поступлении в Институт, им представлена академическая справка АВ 1429799, выданная Санкт-Петербургским политехническим университетом в 2008г.

В Институт истец поступил в 2010г., окончил в 2013г., по направлению (специальности)-юриспруденция, с прохождением преддипломной практики 8 недель.

Как следует из объяснений истца, администрация не требовала прохождения практики, и он ее не проходил.

Суд, оценив вышеизложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит доводы истца о том, что он реально обучался в Институте экологии, лингвистики и права ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству» противоречащим материалам дела, в том числе объяснениям истца. При этом суд учитывает, что как при поступлении на службу, так и в дальнейшем, и при рассмотрении настоящего спора, истец не ссылался на то, что обучался в Санкт-Перербургском политехническом университете и имел среднее профессиональное образование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, представив в отдел кадров ответчика якобы государственный документ о высшем профессиональном образовании, не соответствующий действительности, содержащий недостоверные сведения, о чем истец не мог не знать, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает, что истец уволен не в связи с совершением преступления ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). При этом суд считает, что в данном случае является не установление вины сотрудника, а сам факт совершения порочащих действий, которые нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: ) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; ) вины сотрудника; ) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; ) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; ) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения ( Порядка).

Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации ( Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России ( Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) ( Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав ( Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину ( Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок ( Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке ( Порядка).

Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной ( Порядка).

Согласно Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) ; должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий ( Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки ( Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ( Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления ( Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд ( Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд, оценив материалы служебной проверки в отношении истца, считает, что служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, срок и порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдены.

Доводы истца о том, что у него не было затребовано письменное объяснение и он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, нарушен срок проведения проверки, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что он был уволен со службы в период временной нетрудоспособности, что противоречит ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с , (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном настоящего Федерального закона), , , , , , и настоящего Федерального закона.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность ( Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Суд отмечает, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником уголовного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа начальника УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по адрес от 03.05.2023г. № 779 л/с в отношении истца о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № 05/1-205 от 02.05.2023г. в отношении истца не имеется.

Согласно ч.ч. 1,2,9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу указанных положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его в должности старшего лейтенанта полиции (Б-582338) старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.05.2023г. по день вынесения решения суда и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об отмене приказа начальника УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по адрес от 03.05.2023г. № 779 л/с.

Поскольку увольнение истца признано судом законным и обоснованным, при рассмотрении настоящего спора нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, суд, в силу ч. 9 ст. 394 и ст. 237 Трудового кодекса РФ отказывает истцу в требовании о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рычагова Дениса Александровича к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по адрес о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков