Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006780-91

Судья Голубкова А.А.

Гр. дело № 33- 43525/2024

Дело в суде первой инстанции №2-4620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко ... к ГБОУ Школа №7 о признании незаконным действий, бездействий, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко С.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №7», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным бездействия со стороны ответчика по не предоставлению ответов по ее обращениям, и не предоставлению запрошенных документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований Пономаренко С.В. ссылалась на то, что принята на работу в ГБОУ г.Москвы «Школа №7» на должность учителя английского языка, согласно трудового договора №450-ТД от 01.09.2021. Ответы на ее обращения от 15.10.2023, 25.10.2023, направленным по электронной почте директора школы о причинах продления отпуска при отсутствие ее согласия не получены, также ответчиком не предоставлено заявления, на основании которого школой был продлён отпуск; ответ по обращению от 03.11.2023, направленного по электронной почте директора школы об очередном незаконном удержании денег из пособия по оплате листа нетрудоспособности за октябрь 2023 года в размере 5 125,50 руб.; не предоставлены ответы по обращениям от 10.11.2023, 27.10.2023, направленным по электронной почте директора школы о вынесении приказов о переносе отпуска на 24.01.2024 в связи с закрытием листков нетрудоспособности и категорическим ее отказом о вынесении приказов; не предоставлен ответ по обращению от 16.10.2023 о вынесении приказа об объявлении простоя; также ответчиком отказано отправить Пономаренко С.В. - ответ по обращению от 16.10.2023 почтой России, а также по электронной почте следующих документов: извещения о дате, времени и месте проведения периодического осмотра за 10 дней до его проведения, приказа о прохождении медосмотра, приказа об объявлении простоя; не предоставлен ответ и документы, связанные с работой на письменные обращения Пономаренко С.В. от 16.06.2023, 20.06.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 17.09.2023 о незаконном удержании сумм из пособий по листкам нетрудоспособности; не предоставлены платёжные поручения, подтверждающие выплату пособий по листкам нетрудоспособности, сверки по срокам оплаты за больничные листы; не направлены подлинники приказов почтой России; не предоставлен ответа на письменное обращение от 01.08.2023 об учебной нагрузке на 2023-2024 учебный год, а также ответ и документы, связанные по обращению по факту разглашения и обработки персональных данных Пономаренко С.В.; не исполнено предписание территориального органа исполнительной власти, в связи с чем, она, полагает свои права нарушенными влекущими взыскание компенсации морально вреда в размере 50 000 руб., и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме; представители ответчика по доверенности Нараба В.Н., Макаров В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пономаренко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пономаренко С.В., возражения представителя ответчика по доверенности Нараба В.Н., представителя третьего лица Департамент образования г.Москвы по доверенности Рыскина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим .

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст., не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч.1 ст. документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №450-ТД от 01.09.2021 Пономаренко С.В. принята на работу в ГБОУ г.Москвы Школа №7 на должность учителя английского языка.

В основание требований Пономаренко С.В. ссылалась на то, что обращалась в ГБОУ Школа №7 с заявлениями о предоставлении ей документов.

28.02.2023 ГБОУ г.Москвы «Школа №7» на обращение по заявлению истца о предоставлении приказа об учебной нагрузке представлен ответ о том, что нагрузка ее не менялась, а также предоставлены запрашиваемые истцом документы.

20.06.2023 и 28.06.2023 ГБОУ г.Москвы Школа №7 даны ответы на требования о предоставлении объяснений по факту незаконного удержания заработной платы.

Также ответчик предоставил запрашиваемую информацию о продлении отпуска Пономаренко С.В., а именно приказы о предоставлении отпуска от 11.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, 27.10.2023, 08.11.2023 и 15.11.2023.

На обращении истца от 03.11.2023 о предоставлении объяснений по факту незаконного удержания ГБОУ г.Москвы Школа №7 дан ответ 16.11.2023 и представлен расчетный лист, а также на аналогичные обращения от 15.10.2023, 16.10.2023, 27.10.2023, 29.10.2023, 10.11.2023 ГБОУ г.Москвы Школа №7» истцу предоставлен ответ 15.11.2023.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий, бездействий по не предоставлению ответов по ее обращениям, а также не предоставление запрошенных документов, исходя из того, что материалы дела усматривается, что ответы по обращениям с запрашиваемыми документами были направлены истцу, что свидетельствует из недоказанности неправомерных действий или бездействий работодателя, факта нарушения ответчиком прав работника судом не установлено. Кроме того, в направленных Пономаренко С.В. обращениях отсутствует информация об отправителе обращений, координатах обратной связи, а личная переписка сотрудников в мессенджерах Ватцап находится вне контроля работодателя, и не свидетельствует о надлежащем обращении и истребовании документов в порядке ст.62 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь и Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 №10, суд обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания такой компенсации являются установленные факты нарушения прав работника неправомерными действиями или бездействиями работодателя, между тем такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

В апелляционной жалобе Пономаренко С.В. ссылается на положения ст. 62 ТК РФ и указывает о нарушении ответчиком положений Федерального от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые подлежат отклонению, так как суд первой инстанции установил, что таких нарушений ответчиком допущено не было, право истца в полном объеме на предоставление документов, связанных с ее трудовой деятельностью ответчиком нарушено не было.

Кроме того, указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на положениях ст. 62 Трудового кодекса РФ и вышеприведенном их толковании норм трудового законодательства, не опровергают установленные по делу юридически значимые обстоятельства о получении истцом на основании ее заявлений документов и ответов, связанных с работой и исполнении ответчиком обязанности, установленной указанной нормой. Несогласие истца с содержанием письменных ответов работодателя не указывает на нарушение ее прав и на нарушение ответчиком трудового законодательства Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко С.В.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: