Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

1 инст. дело № 2-4959/2023

2 инст. дело № 33-32032/2024

УИД 77RS0004-02-2023-006786-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Молитвиной Т.А.,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Патепко Л.П. к ДГИ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать Патепко Л.П. нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Патепко Л.П. договор социального найма на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя: Патепко В.В., Кайсиной Н.В., К.А.М., А.К.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Патепко Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по договору социального найма, обязании ответчика заключить с Патепко Л.П. договор социального найма на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя: мужа Патепко В.В., дочь Кайсину Н.В., внуков К.А.М., А.К.И.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в спорной квартире, предоставленной ее родителям ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №НОМЕР на получение комнаты ее отцом Федоренко П.И. Вместе с отцом проживали: Федоренко Т.С. – жена, Федоренко Н.Т. – дочь, истец Федоренко Л.П. (Патепко Л.П. – фамилия изменена после замужества) с рождения ДД.ММ.ГГГГ Истец вселена в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ отец истца Федоренко П.И. и мать истца Федоренко Т.С. выбыли из указанной квартиры, их дочь Федоренко Н.Т. выбыла из квартиры ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время вместе с истцом в квартире зарегистрированы: супруг Патепко В.К., дочь Кайсина Н.В. и ее несовершеннолетние дети К.А.М., ГГГГ г.р., А.К.И., ГГГГ г.р. Иные лица в спорном помещении не проживают.

На протяжении всего времени проживания в спорном помещении истец добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, несет расходы по оплате коммунальных услуг. При обращении истца к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, ей было отказано, со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение семьи истца. Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ДГИ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить с Патепко Л.П. договор социального найма на жилое помещение с включением в договор социального найма членов семьи нанимателя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основания письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Патепко Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 49, 60, 69, 70 ЖК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Патепко Л.П. с рождения проживала и продолжает проживать по настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС.

Ее родителям, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № НОМЕР, площадью 16,32 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС (позднее дому был присвоен адрес: АДРЕС), о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР на получение комнаты ее отцом – Федоренко П.И.

Вместе с отцом проживали: Федоренко Т.С. – жена, Федоренко Н.Т. – дочь, и истец Федоренко Л.П. (Патепко Л.П. – фамилия изменена в связи с замужеством) с рождения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя Федоренко П.И. (отца).

Первоначально в данной квартире проживали две семьи, семья истца и сестра матери истца, со своей семьей, которые занимали комнату № НОМЕР, площадью 18,2 кв.м.

В ГГГГ комната № НОМЕР освободилась, родственникам была предоставлена другая жилая площадь.

Родителям истца была предоставлена в пользование освободившаяся жилая комната № НОМЕР, площадью 18,2 кв.м., под расширение. Основанием для вселения семьи истца в спорное жилое помещение являлся дополнительный ордер, выданный Севастопольским РИК, который не сохранился (утерян).

С этого времени семья истца стала занимать квартиру, состоявшую из двух комнат, общей площадью 65,30 кв.м., жилой площадью 34,50 кв.м. Отец истца Федоренко П.И. и мать Федоренко Т.С. выбыли из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, их дочь Федоренко Н.Т. выбыла ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время вместе с истцом в данной квартире зарегистрированы: супруг – Патепко В.В., дочь – Кайсина Н.В. и ее несовершеннолетние дети – К.А.М., ГГГГ г.р., и А.К.И., ГГГГ г.р.

Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Финансовый лицевой счет № НОМЕР на квартиру оформлен на имя истца.

В установленном законом порядке истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора социального найма ей было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение семьи истца в комнату № 1, жилой площадью 18,2 кв.м., по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что она проживала и продолжает проживать со своей семьей в данной квартире как член семьи лица, которому предоставлялось жилье на основании ордера, который был утерян.

Из ответа ДГИ г. Москвы следует, что по сведениям ГКУ ИС города Москвы Академического района, документы, подтверждающие право на занятие комнаты № НОМЕР, а именно ордер НОМЕР от ГГГГ, выданный Севастопольским РИК, утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца был направлен адвокатский запрос Центральный государственный архив о предоставлении архивной копии ордера (дополнительного ордера) на спорное помещение.

Согласно ответам Центрального государственного архива за период с ГГГГ по ГГГГ сведений о присоединении комнаты Федоренко П.И. по адресу: АДРЕС, не имеется.

Между тем суд указал, что отсутствие в архивах информации о предоставлении указанной жилой площади не может ограничивать права истца на оформление занимаемой им на законных основаниях жилой площади, так как она вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживает там с рождения, ДД.ММ.ГГГГ, длительное время.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в ней со своей семьей, на ее имя открыт лицевой счет, она производит оплату жилищно-коммунальных платежей за квартиру по единому финансовому лицевому счету, задолженность отсутствует, добросовестно несет все обязанности нанимателя после выбытия прежнего нанимателя, продолжает вместо него исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, следовательно, у истца возникло право на заключение договора социального найма занимаемого спорного жилого помещения, истец не может быть лишена права на заключение с нею договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения. Решение об отказе в заключении с истцом договора социального найма не основано на нормах действующего законодательства, а потому право истца подлежит восстановлению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, исходя из содержания приведенных в решении норм закона, суд правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон в отношении спорной квартиры как правоотношения, связанные с социальным наймом жилого помещения.

Отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является единый жилищный документ. Кроме того, заключение договора социального найма с истцами по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец занимает спорное жилое помещение более 40 лет, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, с требованиями к истцу о том, что она занимают спорное жилое помещение незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. А сама по себе утрата ордера, не свидетельствует о незаконности ее проживания в квартире.

В связи с этим коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании неправомерным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма, в связи с чем возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение изготовлено в окончательном виде 06 сентября 2024 года