Решение

УИД 77RS0004-02-2023-006837-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4946/2023 по иску Листаренковой Людмилы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 18.01.2023 между Листаренковой Л.Н. и фио был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 50:45:0050202:2625. В соответствии с условиями договора, расчёты произведены с использованием банковской ячейки. 18.01.2023 Листаренковой Л.Н. и фио были заключены трёхсторонние договоры аренды индивидуального сейфа с ПАО «Сбербанк России» №№ 9040-800-000365610 и 9040-800-000365613. Во исполнение договора купли-продажи фио были внесены денежные средства в размере сумма в сейф, в соответствии с договором №9040-800-000365613 от 18.01.2023. После регистрации права собственности фио на квартиру, 21.01.2023 фио обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о завершении аренды банковского сейфа по договору №9040-800-000365613 от 18.01.2023, денежные средства из ячейки были получены. 13.02.2023 фио обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о продлении срока аренды банковского сейфа по договору №9040-800-000365610 от 18.01.2023; в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.01.2023 срок аренды был продлён по 05.04.2023. 15.03.2023 после перехода к фио прав собственности на квартиру, ПАО Сбербанк, в нарушение условий договора, предоставил фио доступ к банковскому сейфу по договору №9040-800-000365610 от 18.01.2023, денежные средства в размере сумма были получены фио из сейфа, аренда сейфа была завершена. фио неоднократно обращалась в банк с требованиями предоставить доступ к банковскому сейфу в соответствии с условиями договора №9040-800-000365610 от 18.01.2023, в удовлетворении которых было отказано.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Согласно , к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.01.2023 между ПАО «Сбербанк России», продавцом недвижимости фио и покупателем недвижимости фио был заключён договор №9040-800-00365610 аренды индивидуального сейфа, в соответствии с которым банк обязался предоставить за плату во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №409/409 в хранилище по адресу: адрес доп.офисе №9040/00800 для осуществления расчётов по сделке купли-продажи объекта недвижимости по адресу: адрес.

Срок аренды сейфа составил 30 дней с даты подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с условиями п.3.1 договора, к сейфу допускаются клиенты одновременно; продавец допускается к сейфу в отсутствие покупателя при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа и выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности в пользу покупателя на объект недвижимости по адресу: адрес. Допуск покупателя к сейфу в отсутствие продавца производится не ранее, чем на следующий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя не производился.

В соответствии с дополнительным соглашением №409 от 18.01.2023 изменён порядок допуска продавца к сейфу: допуск продавца осуществляется после получения банком договора купли-продажи квартиры с отметкой о регистрации перехода прав собственности к фио на объект недвижимости по адресу: адрес, или после получения банком выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию права покупателя на объект недвижимости по адресу: адрес или после получения банком выписки из ЕГРН, удостоверяющую проведённую регистрацию права покупателя на объект недвижимости по адресу: адрес.

Акт приёма-передачи в пользование индивидуального сейфа подписан сторонами 18.01.2023.

18.01.2023 между Листаренковой Л.Н. (продавец) и фио (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Переход права собственности на квартиру фио зарегистрирован в ЕГРН 19.01.2023 за №50:45:0050202:2625-50/215/2023-5.

Дополнительным соглашением №1 от 13.02.2023 срок аренды сейфа №409/409 продлён на 48 дней с 17.02.2023 по 05.04.2023. Со слов банка, указанное дополнительное соглашение в результате некорректных действий сотрудников банка не было подписано фио

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2023 Листаренковой Л.Н. и фио был предоставлен доступ к сейфу №409/409.

Судом установлено, что 15.03.2023 доступ к сейфу №409/409 был предоставлен фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является сотрудником ПАО Сбербанк - старшим менеджером по обслуживанию клиентов. Сторонами сделки по купли-продажи квартиры истца были заключены трехсторонние договоры аренды индивидуального сейфа. Истец обратилась в ПАО Сбербанк с правом завершить аренду сейфа, предъявив выписку из ЕГРН. 13.02.2023 истец обратилась к в ПАО Сбербанк с просьбой о продлении срока аренды банковской ячейки, было заключено дополнительное соглашения, которое всеми сторонами подписано не было, в связи с чем недействительно.

Судом также установлено, что 11.04.2023 Листаренковой Л.Н. была возвращена сумма арендной платы за пользование сейфом, уплаченная банку в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 13.02.2023.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества по приему денежных средств, в связи с чем банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества (несвоевременным оказанием услуг).

Доказательств наличия основания для освобождения ПАО «Сбербанк России» от ответственности за нарушение прав потребителя суду не представлено.

Как установлено судом рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора банковского вклада. И они регулируются не только общими положениями ГК РФ, но и нормами Закона «О защите прав потребителей». В частности положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений статьей и , статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно требованиям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Листаренковой Людмилы Николаевны (4622 682072) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Листаренковой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023

Судья А.А. Голубкова