Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-006783-82

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5295/2023

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ...... жилым.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Букаренко ... договор социального найма квартиры по адресу: адрес, ......

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Букаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре адрес, адресМосквы, о признании незаконным отказа Префектуры адрес от 27 января 2023 года в признании нежилого помещения, расположенного по адресу адрес..., жилым, признании указанного помещения жилым, обязании адрес Москвы заключить с Букаренко Е.Н. договор социального найма в отношении указанного помещения, мотивируя заявленные требования тем, что решением ... РИК адрес № 3474 от 29.08.1990 года истцу предоставлена служебная жилая площадь - однокомнатная квартира общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 18,5 кв.м, по адресу: Москва, адрес, ..., выдан служебный ордер № 550138 от 24.10.1990, а служебная квартира принята на баланс ... ПРЭО. Истец постоянно зарегистрирована в указанной квартире с 26.10.1990 по настоящее время. С 17.07.1992 (с рождения) в квартире зарегистрирован и проживает сын истца - третье лицо фио Иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании истец и ее сын фио не имеют. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по текущему ремонту помещения. Истец имеет стаж работы 18 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес и финансируемых за счет федерального бюджета. В 2009 году из экспликации БТИ истцу стало известно, что среди помещений в квартире вместо жилой комнаты значится «диспетчерская» площадью 18,5 кв.м, а всё помещение имеет статус «нежилое». В целях закрепления за собой жилой площади, истец неоднократно обращалась в Департамент городского имущества адрес с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, но в связи с тем, что квартира по данным учетно-технической документации учтена как нежилое помещение, в заключении договора социального найма истцу было отказано. Решением межведомственной комиссии при префектуре адрес от 27.01.2023 истцу отказано в предоставлении государственной услуги – признании нежилого помещения жилым, согласно Заключению ГБУ «...» от 15.03.2022 перевод помещения из нежилого в жилое технически возможно, в связи с чем заявлены указанные исковые требования

Истец Букаренко Е.Н., представитель истца и третьего лица фио в заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры адрес в заседание суда первой инстанции явилась, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы адрес Москвы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Букаренко Е.Н., представитель истца и третьего лица фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением ... РИК адрес № 3474 от 29.08.1990 истцу Букаренко Е.Н. в связи с работой в должности техника РЭУ № 3 ПРЭО ...адрес предоставлена служебная жилая площадь - однокомнатная квартира общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 18,5 кв.м, по адресу Москва, адрес, ..., и выдан служебный ордер № 550138 от 24.10.1990. Пунктом 2 указанного решения служебная квартира принята на баланс ... ПРЭО. Букаренко Е.Н. постоянно зарегистрирована в указанной квартире с 26.10.1990 по настоящее время. С 17.07.1992 (с рождения) в квартире зарегистрирован и проживает третье лицо фио Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 16 января 2020 года, истцу отказано в заключении договора социального найма по причине того, что помещение в государственном кадастре недвижимости учтено как нежилое помещение, и жилое помещение по вышеуказанному адресу отсутствует в базе данных МосгорБТИ. Из заключения Департамента по данному вопросу следует, что по сведениям ЕГРН право собственности на учтенное как нежилое помещение не зарегистрировано. Из ответа Росреестра по адрес на запрос суда следует, что право собственности на нежилое помещение по указанному адресу 20.03.2023 зарегистрировано за адрес.

Как следует из экспликации БТИ, заключения ГБУ «...» спорное помещение (указанное в документах БТИ как I) является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть отвечает признакам жилого помещение и таковым является.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.16, 22,24,60,62,63,69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 51 ЖК адрес, ст.ст. 445, 671, 672 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, расположенное по адресу: адрес... было предоставлено истцу как жилое помещение, истец каких-либо действий по переводу помещения в нежилое не совершала. Документы ГБУ «МосгорБТИ» составлены по состоянию на 05.07.1973, при этом, решением уполномоченного государственного органа в связи с работой в должности техника РЭУ № 3 ПРЭО ...адрес предоставлена служебная жилая площадь - однокомнатная квартира по адресу Москва, адрес, ..., и выдан служебный ордер № 550138 от 24.10.1990, учитывая, что ответчиками не представлено решений о признании жилого помещения нежилым, а также то обстоятельство, что вопрос истца по существу не был рассмотрен уполномоченными государственным органами, с учетом заключения специалиста, пришел к выводу о признании спорного жилого помещения жилым, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, признал жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ... жилым и обязал адрес Москвы заключить с Букаренко ... договор социального найма квартиры по адресу: адрес, ......

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, учитывая, что истец вселена в служебное жилое помещение на законном основании в 1990 году и по настоящее время проживает в нем, третье лицо фио вселен в данное жилое помещение с рождения, помещение, в котором проживает истец и ее сын фио (третье лицо) расположено на 1 этаже 9-этажного дома, год постройки 1973, серия П-49, соответствует стандартам благоустройства, истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем имеет право на заключение в письменной форме договора социального найма, правомочность владения и пользования истцом и третьим лицом спорным помещением ответчиками не оспаривается, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании помещения жилым и обязании ответчика ДГИ адрес заключить договор социального найма.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение по БТИ учтено как нежилое помещение, в связи с чем заключение договора социального найма невозможно, судебной коллегий отклоняются, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлено заключение ГБУ «...» от 15.03.2022, из которого следует, что перевод помещения из нежилого в жилое технически возможен, кроме того, истец неоднократно обращалась в государственные органы, как в ДГИ адрес, так и в Префектуру адрес, порядок разрешения вопроса, по существу которого она обращалась, надлежащим образом разъяснен не был, из представленных документов следует, что комната предоставлялась истцу как жилое помещение.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес не содержится.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий:

Судьи: