Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. № 10-2687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя Кочеткова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кочеткова В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба Кочеткова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес ... и начальника ОМВД России по адрес фио, при проведении доследственной проверке сообщения о преступлении ...,

и прекращено производство по жалобе Кочеткова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ....

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кочетков В.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес ... и начальника ОМВД России по адрес фио, при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении ..., а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба Кочеткова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес ... и начальника ОМВД России по адрес фио, при проведении доследственной проверке сообщения о преступлении ..., и прекращено производство по этой же жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ....

В апелляционной жалобе заявитель Кочетков В.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что в ходе проверки его заявления о преступлении должностными лицами отдела полиции не выполнено ряд действий для проверки обоснованности его заявления о преступлении, в том числе не опрошено ряд лиц, не назначены экспертизы, о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не уведомлен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано и утверждено без надлежащего контроля, в том числе, не осуществлен контроль за выполнением указаний прокурора, что свидетельствует о волоките и бездействии со стороны сотрудников отдела полиции, которым судом не дана оценка, в связи с чем, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Просит постановление суда о прекращении производства по жалобе отменить, признать факты волокиты и бездействия сотрудников ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению (...).

Заявитель Кочетков В.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы уточнил, просил отменить постановление суда в полном объеме и рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, признав незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2023 года и бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес - УУП ОМВД России по адрес Марчуковой А.В. и начальника ОМВД России по адрес фио, при проведении проверки по его заявлению (...).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению, либо прекращение производства по ней.

При рассмотрении жалобы Кочеткова В.В. по существу в судебном заседании из представленных документов установлено, что в ОМВД России по адрес находится материал проверки ... по заявлению Кочеткова В.В. о возможных противоправных действиях со стороны ... фио результатам проверки сообщения о преступлении сотрудниками полиции неоднократно, в том числе 20 июня 2023 года, принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и материал возвращался для дополнительной проверки. Так постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес ... от 20 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено 10 октября 2023 года заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, материал проверки передан начальнику ОМВД России по адрес для организации проведения дополнительной проверки.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено и не порождает правовых последствий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме этого, как следует из жалобы, заявитель также выражает несогласие с бездействием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес ... и начальника ОМВД России по адрес фио при проведении проверки по его заявлению, поскольку не проведено достаточных действий по проверке обоснованности заявления о преступлении в нарушение ст.144 УПК РФ, в том числе ...фио и работодатель фио, не опрошены, не назначены экспертизы договоров и расписок, не назначена экспертиза для документального подтверждения суммы похищенных денежных средств, заявитель не уведомлен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, не осуществляется должным образом контроль за соблюдением законности при проведении доследственной проверки и за выполнением указаний прокурора.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении и следует из исследованных в судебном заседании материалов, в ходе проверки заявления о преступлении получены письменные объяснения заявителя и фио, выполнены иные проверочные мероприятия, а о невозможности выполнения отдельных проверочных мероприятий составлены рапорта, и по результатам проводимой проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления о вынесении которых направлялись в адрес заявителя, в том числе направлялось уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2023 года, о чем свидетельствуют сопроводительные письма в материале проверки.

При этом, то обстоятельство, что должностным лицом в силу объективных причин не выполнены те действия, которые, по мнению заявителя, были необходимы при проведении проверки заявления, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны УУП ОМВД России по адрес ..., и о бездействии со стороны начальника отдела полиции по надлежащему контролю за проводимой проверкой и выполнением указаний прокурора.

Кроме того, следует обратить внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, а также об отказе в признании незаконным бездействии должностных лиц отдела полиции при проверки заявления о преступлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по жалобе заявителя Кочеткова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: