Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года по делу №33а-5278/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-692/2023 (УИД 77RS0004-02-2023-006692-64) по апелляционной жалобе административного истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Соловьевой Татьяны Анатольевны к ГУФССП России по адрес, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фиоР вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, мотивируя требования тем, что на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство №63275/22/77006-ИП о взыскании задолженности, в отношении должника фио Взыскатель Соловьева Т.А. обращалась с ходатайством об обращении взыскания на пенсию должника, по результатам рассмотрения которого ей было указано, что Давитая Н.А. не является получателем заработной платы и/или иного дохода. Между тем, Давитая Н.А. достигла пенсионного возраста.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен административный истец, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт как незаконный, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Симоновским районным судом адрес по гражданскому делу №2-4518/2021 исполнительного листа ФС№029934584 в отношении должника фиоА Гагаринским ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №63275/22/77006-ИП от 30 июня 2022 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, СФР, ФНС об установлении имущества, доходов должника.

Согласно ответу СФР №1632069007 от 09 сентября 2022 года, сведения о размере пенсии фио отсутствуют.

14 марта 2023 года представителем административного истца в адрес административного ответчика направлено ходатайство об обращении взыскания на пенсионные и иные страховые выплаты должника.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года № 77006/23/207118 заявителю было сообщено, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий.

27 марта 2023 административный истец направила в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России жалобу на действия должностного лица ФССП, на которую письмом заместителя начальника отдела от 06 апреля 2023 года направлен ответ.

24 апреля 2023 года административный истец направила в ГУФССП России жалобу действия (бездействие) начальника Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес и судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСР ГУФССП России по адрес от 04 мая 2023 г. – постановление, действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСР ГУФССП России по адрес фио признаны правомерными. В удовлетворении жалобы Соловьевой Т.А. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фиоЛ, отсутствует незаконное бездействие; нарушения прав и свобод административного истца не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства №63275/22/77006-ИП от 30 июня 2022 судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта совершены все необходимые действия по отыскиванию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе направлен запрос СФР для установления доходов должника.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что должник достиг пенсионного возраста не свидетельствуют о том, что должник получает пенсию.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями- административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи