Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции материал № 2-4958/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30713/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-006742-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Бфио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года¸ которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ба АВ к СПАО «И» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесённых расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «И» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения причинённого имуществу вреда в размере сумма, неустойки за просрочу выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП от 11.12.2022 автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшим фио, ехал «задним ходом» и правым задним углом крыла въехал в принадлежащий фио автомобиль и разбил у него левую переднюю фару, передний бампер, левое переднее крыло, парктроник переднего бампера, противотуманную фару подкрылок. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ... №.... Гражданская ответственность Бфио на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ... №.... 11.12.2022 Б А.В. обратился в СПАО «И» с заявлением о прямом возмещении убытков и, получив направление на независимую экспертизу, 14.12.2022 предъявил автомобиль марки марка автомобиля для осмотра экспертной организации ООО «Ф-1 Ассистанс». Согласно выданной экспертной организацией калькуляции №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумма, с учётом износа – сумма. 21.12.2022 Б А.В. обратился в СПАО «И» с заявлением о том, что не все повреждённые детали транспортного средства были учтены при производстве расчёта, а также указал на необходимость внести их в расчёт. Ответ на обращение не поступал. 21.12.2022 Бу А.В. было предложено выбрать сервис, где будет отремонтирован его автомобиль; Б А.В. выбрал ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 2 (Rpm Автосервис) и 29.12.2022 получил направление на ремонт, в котором было указано, что стоимость ремонта составила сумма. После длительного периода согласования ООО «Автоскилл» уведомило о необходимости записаться на ремонт; на адрес Б А.В. представил автомобиль 06.01.2023. Согласно заключению АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» №... от 24.05.2023, куда обратился Б А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма без учёта износа деталей, с учётом износа – сумма. В связи с тем, что Бу А.В. своевременно не были согласованы все условия и срока ремонта, Б А.В. обратился в СПАО «И» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта в СТОА по выбору Бфио; ответ не поступал. Решением финансового уполномоченного №... от 10.05.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения Бфио, в удовлетворении требований Бфио о взыскании страхового возмещения отказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПАО «И» по доверенности заявленные требования не признала по основаниям возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «И» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Истец Б А.В., третье лицо финансовый уполномоченный фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям статей 167,327 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позицию представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ... №....

Гражданская ответственность Бфио на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису ... №....

11.12.2022 в СПАО «И» от Бфио поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО.

14.12.2022 по инициативе СПАО «И» проведён осмотр автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15.12.2022 ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе СПАО «И» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила без учёта износа сумма, с учётом износа – сумма.

21.12.2022 Б А.В. обратился в СПАО «И» с претензией о несогласии с перечнем повреждений, указанных в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» и заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

29.12.2022 СПАО «И», признав ДТП страховым случаем, выдало Бу А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 2 (Rpm Автосервис).

30.12.2022 СПАО «И» направило Бу А.В. уведомление о готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

21.02.2023 в адрес СПАО «И» поступило заявление Бфио с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору Бфио либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в денежной форме.

05.03.2023 СПАО «И» уведомило Бфио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №... от 10.05.2023 отказано в удовлетворении требований Бфио о взыскании страхового возмещения в размере сумма.

В СТОА Б А.В. с целью проведения восстановительного ремонта не обращался.

В ходе рассмотрения обращения финансовым управляющим установлено, что направление на СТОА выдано Бу А.В. в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок с соблюдением критерий доступности при организации и оплаты ремонта на СТОА. При этом направление на СТОА не содержало исключение из объёма работ по восстановительному ремонту дополнительных/скрытых повреждений и ограничений СТОА в ремонтных воздействиях, исходя из объёма повреждений, указанных в направлении.

Указанное решение Финансового уполномоченного никем не оспорено, вступило в законную силу, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Бу А.В. права на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,1079,931,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1 ст.12, п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при выдаче направления на ремонт страховщик нарушил требования п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО и п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при указании в направлении на ремонт СТОА, на которой фактически будет осуществляться восстановительный ремонт, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что СПАО «И» выдало Бу А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 2 (Rpm Автосервис) – т.1л.д.24. В данном направлении указано как наименование СТОА, так и его необходимые реквизиты (телефон, адрес, адреса электронных почт), позволяющие конкретизировать СТОА, которой поручено проведение ремонта в соответствии с выданным направлением.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в страховую компанию истец обратился с заявлением о ремонте повреждённого транспортного средства, просил выдать направление на ремонт, при этом, произвести выплату не просил, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Действительно, 11.12.2022 в СПАО «И» от Бфио поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО. 14.12.2022 по инициативе СПАО «И» проведён осмотр автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 15.12.2022 ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе СПАО «И» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила без учёта износа сумма, с учётом износа – сумма.

21.12.2022 Б А.В. обратился в СПАО «И» с претензией о несогласии с перечнем повреждений, указанных в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» и заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. 29.12.2022 СПАО «И», признав ДТП страховым случаем, выдало Бу А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 2 (Rpm Автосервис).30.12.2022 СПАО «И» направило Бу А.В. уведомление о готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

Между тем, 21.02.2023 в адрес СПАО «И» поступило заявление Бфио с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору Бфио либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в денежной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней истца БфиоВ.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: