Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-006742-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4958/2023 по иску Борохова Андрея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борохов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения причинённого имуществу вреда в размере сумма, неустойки за просрочу выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП от 11.12.2022 автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшим фио, ехал «задним ходом» и правым задним углом крыла въехал в принадлежащий фио автомобиль и разбил у него левую переднюю фару, передний бампер, левое переднее крыло, парктроник переднего бампера, противотуманную фару подкрылок. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №702821157. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №5065703134. 11.12.2022 Борохов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и, получив направление на независимую экспертизу, 14.12.2022 предъявил автомобиль марки марка автомобиля для осмотра экспертной организации ООО «Ф-1 Ассистанс». Согласно выданной экспертной организацией калькуляции №75-427637/22-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумма, с учётом износа – сумма. 21.12.2022 Борохов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что не все повреждённые детали транспортного средства были учтены при производстве расчёта, а также указал на необходимость внести их в расчёт. Ответ на обращение не поступал. 21.12.2022 Борохову А.В. было предложено выбрать сервис, где будет отремонтирован его автомобиль; Борохов А.В. выбрал ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 2 (Rpm Автосервис) и 29.12.2022 получил направление на ремонт, в котором было указано, что стоимость ремонта составила сумма. После длительного периода согласования ООО «Автоскилл» уведомило о необходимости записаться на ремонт; на адрес Борохов А.В. представил автомобиль 06.01.2023. Согласно заключения АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» №23/62-ТЭ от 24.05.2023, куда обратился Борохов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма без учёта износа деталей, с учётом износа – сумма. В связи с тем, что Борохову А.В. своевременно не были согласованы все условия и срока ремонта, Борохов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта в СТОА по выбору фио; ответ не поступал. Решением финансового уполномоченного №У-23-43293/5010-003 от 10.05.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения фио, в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения отказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности заявленные требования не признала по основаниям возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. условия, на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Борохову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7028217157.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №5065703134.

11.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» от фио поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО.

14.12.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15.12.2022 ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №75-427637/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила без учёта износа сумма, с учётом износа – сумма.

21.12.2022 Борохов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с перечнем повреждений, указанных в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» и заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

29.12.2022 СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выдало Борохову А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 2 (Rpm Автосервис).

30.12.2022 СПАО «Ингосстрах» направило Борохову А.В. уведомление о готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

21.02.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление фио с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору фио либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в денежной форме.

05.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного №У-23-43293/5010-003 от 10.05.2023 отказано в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения в размере сумма.

В СТОА Борохов А.В. с целью проведения восстановительного ремонта не обращался.

В ходе рассмотрения обращения финансовым управляющим установлено, что направление на СТОА выдано Борохову А.В. в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок с соблюдением критерий доступности при организации и оплаты ремонта на СТОА. При этом направление на СТОА не содержало исключение из объёма работ по восстановительному ремонту дополнительных/скрытых повреждений и ограничений СТОА в ремонтных воздействиях, исходя из объёма повреждений, указанных в направлении.

Указанное решение Финансового уполномоченного никем не оспорено, вступило в законную силу, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. (п.15.2 ст.12)

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Борохову А.В. права на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борохова Андрея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Судья А.А. Голубкова