Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006603-40

Суд перовой инстанции гр. дело № 2-4603/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39541/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юмангуловой Л.Р. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать Юмангуловой Лилии Рафисовны (паспортные данные), в пользу Садыковой Натальи Валерьевны (паспортные данные УССР, паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 11.05.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Юмангуловой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2023 года, будучи введенной в заблуждение неустановленных лиц, истец сняла с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, после чего несколькими платежами внесла указанные денежные средства через банкомат на счета № 40817810856002314171 и №40817810111005479534. Между истцом и получателями денежных средств какие-либо договорные правоотношения отсутствуют, с ними истец не знакома, денежные средства получены ими ошибочно. После внесения денежных средств на счета неизвестных лиц, истец поняла, что данные лица являются мошенниками. 28.10.2022 г. истец обратилась в правоохранительные органы, после чего по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. На основании изложенного, истец с учетом поданных уточнений, просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Садыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, а так же доказательств, свидетельствующих о противоправности действий банка, повлекших причинение ущерба истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Юмангуловой Л.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Садыковой Н.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что истец не осуществляла каких-либо сделок по обмену криптовалюты на денежные средства.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2023 года истцом Садыковой Н.В., перечислены денежные средства в размере сумма (двумя платежами в размере сумма и сумма) на банковские счета Юмангуловой Л.Р.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28.10.2023 г. на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником Сбербанка России и сообщило, что якобы банковской карте получен доступ недобросовестными сотрудниками Сбербанка России, вследствие чего оформлен кредит с выплатой в пользу третьих лиц. Для предотвращения списания денежных средств необходимо было оформить «зеркальную заявку», после чего основная заявка будет скрыта. Далее позвонила женщина, представившаяся сотрудником Московского банка ПАО «Сбербанк России» и пообещавшая инструктировать истца по действиям, которые нужно совершить для предотвращения снятия денежных средств с ее счета третьими лицами. Для этого, под руководством неизвестных лиц и будучи введенной ими в заблуждение истец сняла с банковского счета денежную сумму в размере сумма в банкомате Сбербанка России и перечислила их на счета № 40817810856002314171 и №40817810111005479534. После внесения денежных средств на счета истец поняла, что данные лица являются мошенниками, после чего она обратилась в правоохранительные органы.

28.10.2022 г. на основании заявления Садыковой Н.В. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12201640002000380 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком Юмангуловой Л.Р. не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, а также доказательств законности получения от истца денежных средств.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства незаконность получения и удержания ответчиком Юмангуловой Л.Р. денежных средств истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Юмангуловой Л.Р. в пользу Садыковой Н.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 г. по 11.05.2023 г. по 19.06.2020 г. в размере сумма

При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк», поскольку все распоряжения клиента Садыковой Н.В. о перечислении денежных средств в размере сумма Банком исполнены в пользу ответчика Юмангуловой Л.Р., что подтверждается представленными документами. Доказательств получения банком денежных средств истца, либо их неправомерного удержания, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом в пользу истца взысканы с ответчика Юмангуловой Л.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ответчику по месту ее регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 91).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, что копия искового заявления ответчику не направлялась, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не получена копия искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик фио, надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, дистанционно, если в этом у ответчика имелась необходимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юмангуловой Л.Р. денежные средства от Садыковой Н.В. получены в результате гражданско-правовой сделки по обмену криптовалюты на денежные средства, являются необоснованными, поскольку данным доводам каких-либо доказательств не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юмангуловой Л.Р. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: