Решение

УИД 77RS0004-02-2023-006603-40

№ 2-4603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2023 по иску Садыковой Натальи Валерьевны к ПАО «Сбербанк», Юмангуловой Лилии Рафисовне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Юмангуловой Л.Р., с учетом уточненного искового заявления просит взыскать неосновательное обогащение в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 839,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128,39 руб.

В обоснование требований указала, что 28 октября 2023 года будучи введенной в заблуждение сняла денежные средства в размере 570 000 руб., после чего несколькими платежами внесла указанные денежные средства через банкомат на счета № 40817810856002314171 и № 40817810111005479534. Между истцом и получателями денежных средств какие-либо договорные правоотношения отсутствуют, с ними истец не знаком, денежные средства получены ими ошибочно. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

Истец Садыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, а так же доказательств, свидетельствующих о противоправности действий банка, повлекших причинение ущерба истцу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что 28 октября 2023 года Садыковой Н.В., перечислены денежные средства в размере 570 000 руб. (двумя платежами в размере 120 000 руб. и 450000 руб.) в пользу Юмангуловой Л.Р. на счет № 40817810756004759795.

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислены ошибочно.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая во внимание, что ответчиком Юмангуловой Л.Р. в условиях состязательности процесса не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства основания получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юмангуловой Л.Р. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 570 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств за счет ПАО «Сбербанк» суд не находит, учитывая, что все распоряжения клиента Садыковой Н.В. о перечислении денежных средств банком исполнены, доказательств получения банком данных денежных средств, либо их неправомерного удержания не представлено, денежные средства в размере 570 000 руб. переведены Юмангуловой Л.Р., что подтверждается представленными документами.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размер 570 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Юмангуловой Л.Р., в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не представлен доказательств основания получения денежных средств, с ответчика Юмангуловой Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 839,04 руб. за период с 29.10.2022 по 11.05.2023. Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Юмангуловой Лилии Рафисовны (паспортные данные), в пользу Садыковой Натальи Валерьевны (паспортные данные УССР, паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 11.05.2023 в размере 22 839,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128,39 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Судья фио