Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4898/2023 по исковому заявлению Мигачевой Екатерины Ивановны к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес к ответчику ООО «СЗ «Бастион» о защите прав потребителя, взыскании убытков по проведению ремонтных работ на устранение недостатков объекта, переданного по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2021 г. №СТ-К2-1-117/StC и обнаруженных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, убытков по аренде жилого помещения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Уточняя заявленные требования в части, истец просит о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 27.02.2022 в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 16.03.2021 г. между Мигачевой Е.И. и ООО «СЗ «Бастион» заключен договор участия в долевом строительстве №СТ-К2-1-117/StC многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Обязательства в части оплаты цены договора №СТ-К2-1-117/StC в размере сумма, Мигачевой Е.И. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.7 Договора, ответчик обязуется во втором квартале 2021 года сдать в эксплуатацию объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, и не позднее чем через 3 месяца передать данный объект истцу.

Таким образом, ответчик должен передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2021 г., с учетом выходных и праздничных дней последний день исполнения обязательств – 10.01.2022.

30.11.2021 г., соответствующим письмом застройщик уведомил истца о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передаче жилого помещения.

01.12.2021 г., участник долевого строительства прибыл на объект недвижимости, однако в связи с тем, что участник долевого строительства был допущен в помещение в темное время суток, а на объекте отсутствовало освещение и не подключено электропитание, осмотр и принятие объекта не состоялось.

04.12.2021 г. представителем ООО «СЗ «Бастион» получено заявление о приостановке принятия квартиры до момента обеспечения ее передачи в надлежащих условиях.

12.01.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием согласовать время для повторного осмотра квартиры и составления акта осмотра квартиры и составления акта выявленных недостатков.

10.02.2022 г. сторонами проведен повторный осмотр квартиры, в рамках которого были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества условиям Договора, проектной документации и ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В порядке, установленном ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, сторонами составлен двусторонний акт от 10.02.2022 г. о недостатках объекта долевого строительства, которые должны были быть устранены застройщиком не позднее 45 календарных дней.

Подписанием акта о недостатках от 10.02.2022 г. фио воспользовалась правом отказаться от подписания передаточного акта объекта долевого строительства и на основании ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ назначила ответчику разумный срок для устранения выявленных недостатков.

19.02.2022 г. Застройщиком в адрес Мигачевой Е.И. направлен односторонний акт приема-передачи к Договору, однако в силу ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве составление акта о недостатках объекта долевого строительства лишает Застройщика права составления одностороннего акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства такого объекта до момента исправления всех выявленных недостатков.

Учитывая, что по истечении срока для устранения недостатков, установленных актом о недостатках от 10.02.2022 г. недостатки в квартире устранены не были, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К взысканию истцом заявлена сумма неустойки за период с 11.01.2022 по 27.02.2022 г. в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и определяет к взысканию сумму в размере сумма в пользу истца, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Пунктом 6.2 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

Во время приема объекта долевого участия истцом были выявлен ряд недостатков, учитывая, что по истечению срока для устранения недостатков, установленных актом от 10.02.2022 г. недостатки ответчиком не были устранены, фио была вынуждена обратиться к третьим лицам за устранением недостатков.

03.05.2022 г. между Мигачевой Е.И. и фио заключен договор подряда №03-05-2022. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом ООО «СЗ «Бастион» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ, исходя из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ООО «СЗ «Бастион» в нарушении условий договора обязательства исполнены не надлежащим образом, приходит к выводу о взыскании стоимости ремонтных работ с ООО «СЗ «Бастион» в размере сумма

Истцом в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений и сведения об оплате арендных платежей на общую сумму сумма

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения, в том числе доказательств того, что истец не имел возможности в спорный период времени проживать по адресу регистрации.

Также суд исходит из того, что договор найма жилого помещения и квитанции о перечислении денежных средств сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Кроме того, согласно договору долевого участия, истец приобрел квартиру без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигачевой Екатерины Ивановны к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН: 7728458737) в пользу Мигачевой Екатерины Ивановны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г.

Судья А.А. Голубкова