Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело №33-4543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5951/2023 по апелляционной жалобе ответчика Попова Владимира Валерьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова Владимира Валерьевича (паспортные данные) в пользу ТСН «СНТ «Орлово» (ИНН 772014129322) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ТСН «СНТ «Орлово» обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в течение периода нахождения в должности председателя ТСН «СНТ «Орлово» ответчик брал под отчет денежные средства на осуществление деятельности СНТ, но при сложении полномочий полученные деньги в полном объеме не возвратил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Голубенкова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Попов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Попов В.В. и его представитель по доверенности Крапчунова Т.П. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН «СНТ «Орлово» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Попова В.В. и его представителя по доверенности Крапчуновой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Попов В.В. до 21 августа 2021 года состоял в должности председателя ТСН «СНТ «Орлово», расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Шахматово.

С 21 августа 2021 года избран другой председатель. В настоящее время ответчик является членом ТСН «СНТ «Орлово» и продолжает владеть на праве собственности тремя земельными участками: № 149 с кадастровым номером 50:09:01894, № 155 с кадастровым номером 50:09:01:01897, № 156 с кадастровым номером 50:09:01:0573, расположенными на территории товарищества.

В период нахождения в должности председателя Товарищества ответчик брал под отчет денежные средства на осуществление деятельности СНТ, но при сложении полномочий полученные денежные средства не вернул, а также не отчитался за полученные средства путем предоставления отчетных документов о тратах.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами с его подписью.

За период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года ответчик получил под отчет денежные средства в сумме сумма, в том числе: сумма – по расходному ордеру от 03 января 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 03 февраля 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 10 апреля 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 25 апреля 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 25 апреля 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 01 мая 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 11 мая 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 29 мая 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 29 мая 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 06 июня 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 20 июня 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 30 июня 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 31 июля 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 04 августа 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 14 августа 2021 года; сумма – по расходному ордеру от 17 августа 2021 года.

В бухгалтерском учете за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года значатся девять авансовых отчетов ответчика, в соответствии с которыми ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк», где открыт расчетный счет организации, в сумме сумма, в том числе: сумма – возвращено по авансовому отчету № 6 от 31 мая 2021 года по квитанции 00307 от 11 мая 2021 года; сумма – возвращено по авансовому отчету № 7 от 30 июня 2021 года по квитанции 00384 от 04 июня 2021 года (сумма) и по квитанции 00384 от 22 июня 2021 года (сумма); сумма – возвращено по авансовому отчету № 8 от 31 июля 2021 года по квитанции 00363 от 13 июля 2021 года; 350000 – возвращено по авансовому отчету № 9 от 31 августа 2021 года по квитанции 00413 от 06 августа 2021 года. Возврат денежных средств на расчетный счет подтверждается квитанциями о возврате средств, приложенными к авансовым отчетам.

Также в соответствии с авансовыми отчетами, удостоверенными казначеем товарищества Сперанской В.А., ответчиком было потрачено на нужды товарищества сумма, в том числе: сумма – по авансовому отчету № 1 от 26 января 2021 года; сумма по авансовому отчету № 2 от 29 января 2021 года; сумма – по авансовому отчету № 3 от 28 февраля 2021 года;сумма – по авансовому отчету № 4 от 30 апреля 2021 года; сумма – по авансовому отчету № 5 от 31 марта 2021 года; сумма – по авансовому отчету № 6 от 31 мая 2021 года; сумма – по авансовому отчету № 7 от 30 июня 2021 года; сумма – по авансовому отчету № 8 от 31июля 2021 года. Расход ответчиком денежных средств на нужды товарищества подтверждается первичными документами, приложенными к авансовым отчетам, удостоверенными казначеем товарищества Сперанской В.А.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен кассовый чек на сумму сумма от 14 сентября 2021 года, в котором указаны данные плательщика Попова В.В. и получателя ООО «Экопромсервис», и счет на оплату вывоза твердых коммунальных отходов за август 2023 года от ООО «Экопромсервис». Истец подтвердил, что данные расходы были потрачены на нужды товарищества.

Как следует из документов, остаток подотчетных средств, которые не были возвращены ответчиком в ТСН «СНТ «Орлово», составляет сумма из расчета: сумма - сумма – сумма – сумма = сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, установив, что ответчиком Поповым В.В. в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства возврата денежных средств ТСН «СНТ «Орлово», либо подтверждения произведенных трат на нужды товарищества, пришел к выводу о взыскании с ответчика Попова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика Попова В.В. о том, что все полученные денежные средства были израсходованы на нужды ТСН «СНТ «Орлово», поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства по предъявленным им документам были потрачены на нужды ТСН «СНТ «Орлово», при этом часть расходов по представленным документам произведена за пределами срока полномочий Попова В.В. как председателя ТСН «СНТ «Орлово».

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание расходно-кассовый ордер от 28 августа 2021 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда, не опровергает правильность вывода суда об установленных обстоятельствах и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.