Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. № 10- 15587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике Трифоновой А.К.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого Чентиева А.Ш., его защитника - адвоката Каспарова В.Г., предоставившего удостоверение № 12085 и ордер № 3867 от 26.07.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каспарова В.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, по которому в отношении

Чентиева А.Ш., *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 03.07.2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № *** было возбуждено ст. следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 03.04.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 05.04.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Чентиев А.Ш. и 06.04.2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

23.05.2023 г. срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Монако Р.С. до 03 месяцев 00 суток, до 03.07.2023 г.

Ст. следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Гагаринским районным судом города Москвы 29.05.2023 года в отношении Чентиева А.Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 03.07.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каспаров В.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование со ссылкой на положения на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» приводит доводы о том, что суд в постановлении лишь ограничился приведением оснований, предусмотренных законом, никак их не мотивировав.

Считает, что суд не учел то, что Чентиев перенес травму, в связи с чем ослеп на один глаз, заболевание прогрессирует, поэтому он не может содержаться под стражей, обвиняемый имеет положительно характеризующие дынные, так как спас из пожара 7 человек.

Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам защиты о возможности избрания меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, поскольку собственник квартиры не возражает против исполнения данной меры пресечения в отношении Чентиева.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, как это усматривается из материала, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждены объективными данными, основанными на материалах ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Чентиева А.Ш. отвечает положениям УПК РФ, подано в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Чентиева А.Ш.

Из представленных материалов следует, что задержание Чентиева А.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чентиева А.Ш., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Чентиеву А.Ш. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Чентиева А.Ш. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя следует, что Чентиев А.Ш. не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, ранее судим за корыстное тяжкое преступление, судимость не погашена, он располагает сведениями в отношении потерпевшего. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Чентиев А.Ш., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, направленное против собственности, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на сведения о личности Чентиева А.Ш. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований для изменения в отношении Чентиева А.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Чентиева А.Ш. и данные его личности.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении Чентиева А.Ш. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует УПК РФ. Требования , , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, по которому в отношении Чентиева А.Ш. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: