Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-002876-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-21939

30 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4585/2023 по апелляционной жалобе ... Е.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Е.Н. к ООО «Каршеринг Руссия» о признании пункта договора противоречащим закону, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о признании п.10.7 договора «Делимобиль» противоречащим законодательству РФ и подлежащим отмене; взыскании с ООО «Каршеринг Руссия» неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, судебных расходов в размере сумма, указав, что она 12.09.2022 г. в 7-8 часов воспользовалась услугами «Делимобиль», взяв в аренду автомобиль марки марка автомобиля; на следующий день сотрудники ООО «Каршеринг Руссия» заявили, что она попала в ДТП, скрылась с места аварии, требовали с неё деньги на ремонт автомобиля, угрожая судом и привлечением коллекторов. Испугавшись угроз, 21.09.2022 г. она перевела ответчику сумма (уведомление об оплате заказа 245187903), но сотрудники ответчика продолжают звонить и требовать деньги. Она обратилась в правоохранительные органы; постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 29.09.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела; установлено, что в 7-8 часов 12.09.2022 г. автомобиль в ДТП не попадал. 04.10.2022 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано. Доказательств получения арендованным автомобилем повреждений в период его использования ею не представлено. Также она обжалует п.10.7 договора «Делимобиль» о безакцептном списании денежных средств, как не соответствующий требованиям законодательства.

... Е.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ... Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Григорьеву Е.Н., её представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.428 ГК РФ о договоре присоединения; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.ст.606,614,615, 622,639,644 ГК РФ о договоре аренды (имущественного найма), правах и обязанностях арендатора, возврате арендованного имущества в надлежащем состоянии, возмещении причинённых убытков; ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 12.09.2022 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ... Е.Н. был заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения ... Е.Н. к договору «Делимобиль» в соответствии со ст.428 ГК РФ. По условиям договора во временное владение и пользование ... Е.Н. был передан принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия» автомобиль марки марка автомобиля, Е793СР797.

Также суд установил, что после использования автомобиля ... Е.Н. он был оставлен в повреждённом состоянии; на основании отчёта об оценке, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумма

Подробно проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии транспортного средства в аренду ... Е.Н. не осуществлялось его фотографирование, поэтому она подтвердила отсутствие недостатков транспортного средства на момент начала аренды. Из материалов дела следует, что по завершении аренды путём фотографирования ... Е.Н. были зафиксированы повреждения переднего бампера и крыла автомобиля; последующим клиентом при принятии автомобиля в аренду путём фотографирования были зафиксированы повреждения переднего бампера. До использования автомобиля ... Е.Н. доказательств его повреждения представлено не было.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что истец не представила суду достоверных и объективных доказательств совершения оспариваемых ею действий под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательств ущемления её прав как потребителя, а потому пришёл к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно.

О слушании дела в суде первой инстанции и слушании жалобы в суде апелляционной инстанции истец извещалась в установленном законом порядке по адресу места жительства, который указывает и в апелляционной жалобе: адрес, 18-591, что подтверждается материалами дела. Доводы о том, что истец не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, однако она предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В заседании судебной коллегии истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов, в опровержение выводов суда первой инстанции. Истец не отрицала, что не осуществляла фотографирование автомобиля перед началом его использования, указав в заседании судебной коллегии, что к автомобилю имелся ограниченный доступ из-за стоявших рядом машин. Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта договора между сторонами недействительным суд правомерно не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для этого.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи