Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-17443/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-4597/2023)

УИД 77RS0004-02-2023-006584-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного фио по доверенности фио,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес «ИШБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04 мая 2023 года № У-23-39960/5010-003 о взыскании адрес в пользу Веденеева Владимира Владимировича денежных средств.»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04 мая 2023 года №У-23-39960/5010-003 об обязании финансовой организации удовлетворить требования фио о взыскании с адрес в его пользу денежных средств в размере сумма.

В обосновании заявленных требований адрес указало, что между заявителем и Веденеевым В.В. был заключен договор банковского счета №14905/0000/ТС от 24 ноября 2021 года в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц в Акционерном обществе «ИШБАНК», 06 марта 2023 года Веденеев В.В. обратился в офис адрес с заявлением о переводе денежных средств в размере сумма на имя Elena Bulakhtina, гражданки Канады, на счет, открытый в Royal Bank of Canada, через банк-посредник JP марка автомобиля Chase Bank, N.A. На основании заявления фио был составлен расчетный документ в формате SWIFT-103, поскольку валютный перевод осуществляется через систему SWIFT. Расчетный документ был передан на исполнение банку-корреспонденту Turkiye Is Bankasi A.S. Денежные средства были списаны с текущего счета фио За проведение платежа была взыскана комиссия в размере сумма в соответствии с тарифами адрес. Сумма комиссии Веденеевым В.В. не оспаривается. 07 марта 2023 года платеж был возвращен банком-контрагентом адрес - Turkiye Is Bankasi A.S. по причине внутренней политики банка-контрагента. Веденеев В.В. 19 марта 2023 года обратился в адрес с требованием осуществить возврат комиссии. адрес полагает, что оснований для возврата комиссии не имеется, поскольку комиссия списана в размере, определенном тарифами Банка, по основаниям, указанным в условиях договора банковского счета, таким образом, ответчиком безосновательно принято оспариваемое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо Веденеев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый уполномоченный по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно положений, приведенных ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 ноября 2021 года между адрес и Веденеевым В.В. был заключен договор банковского счета № 14905/0000/ТС в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц в Акционерном обществе «ИШБАНК», утвержденными председателем Правления в соответствии с приказом № 30 от 19.02.2021.

В соответствии с п. 2.6.1. Общих условий, банк несёт ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение распоряжения о переводе денежных средств только если ненадлежащее исполнение вызвано действиями самого Банка.

В соответствии с п. 2.6.5. банк не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору банковского вклад если это произошло по причинам, не зависящих от Банка.

6 марта 2023 года Веденеев В.В. обратился в адрес с заявлением о переводе денежных средств в размере сумма на имя Elena Bulakhtina, гражданки Канады, на счет, открытый в Royal Bank of Canada, через банк-посредник JP марка автомобиля Chase Bank, N.A.

На основании заявления фио был составлен расчетный документ в формате SWIFT-103. Расчетный документы был передан на исполнение банку-корреспонденту Turkiye Is Bankasi A.S. Денежные средства были списаны с текущего счета фио За проведение платежа взыскана комиссия в размере сумма в соответствии с тарифами адрес.

7 марта 2023 года платеж в размере сумма был возвращен банком-контрагентом адрес - Turkiye Is Bankasi A.S. на текущий счет, что подтверждается выпиской по текущему счету по причине внутренней политики банка-контрагента.

19 марта 2023 года Веденеев В.В. обратился в адрес с требованием осуществить возврат комиссии. 10 апреля 2023 года заявитель в ответ на претензию указал на исполнение надлежащим образом финансовой организацией перевода, а также на возврат денежных средств банком-корреспондентом.

12 апреля 2023 года Веденеев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении суммы уплаченной комиссии.

04 мая 2023 года финансовым уполномоченным фио принято решение №У-23-39960/5010-003 об обязании финансовой организации удовлетворить требования фио, в частности: взыскать с адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о наличии оснований для взыскания с адрес в пользу фио денежных средств в размере сумма, исходил из того, что 06.03.2023 Веденеев В.В. обратился в финансовую организацию с заявлением на перевод денежных средств в размере сумма с текущего счета посредством системы SWIFT с привлечением банка-корреспондента «JP марка автомобиля CHASE BANK N.A», при этом согласно пункту 3.4.2.3 Общих условий в случае, если клиентом при совершении перевода денежных средств в иностранной валюте не указан банк-посредник, привлекаемый для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, либо если у банка-получателя закрыты или отсутствуют счета в банке-посреднике, указанном клиентом, то банк имеет право определить банк-посредник самостоятельно.

Из оспариваемого решения также следует, что платеж был совершен через банк-корреспондент «Turkiye Is Bankasi A.S.», банк-корреспондент определяется отправляющим банком самостоятельно и не является банком-посредником, через который осуществляется перевод, клиент при проведении валютных платежей не имеет права определять банк-корреспондент банка-отправителя.

Согласно выводам, изложенным финансовым уполномоченным, единственным акционером финансовой организации является банк-корреспондент, в связи с чем у финансовой организации имелась объективная возможность получить от Банка-корреспондента информацию о наличии или отсутствии возможности совершения перевода денежных средств в иностранной валюте. Кроме того, финансовый уполномоченный сослался на не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из представленных материалов, подтверждающих совершении операции по переводу денежных средств, Веденеевым В.В. был выбран банк-посредник для проведения операции - «JP марка автомобиля CHASE BANK N.A.», что следует из его заявления, в свою очередь, адрес не вносило какие-либо изменения в распоряжение клиента, не меняло информацию о банке-посреднике и самостоятельно его не определяло. Кроме того, Веденеев В.В. не указал банк-корреспондент, через который проводится платеж, им был указан банк посредник банка-бенефициара. Согласно пояснениям к стандартам SWIFT, посредником является финансовая организация, через которую должна быть проведена операция прежде, чем она поступит в банк бенефициара. Но не предполагается, что эта организация является банком-корреспондентом для отправляющего банка. Система международных расчетов SWIFT предполагает участие нескольких кредитных организаций, в том числе организаций из страны-эмитента соответствующей иностранной валюты.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований адрес, суд также учёл, что решение финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 04 мая 2023 года №У-23-39960/5010-003 содержит необоснованные выводы в части одностороннего изменения адрес условий платежа, а также недостаточном уведомлении клиента о возможных сложностях при проведении платежа, при этом допущенных со стороны финансовой организации нарушений прав фио при принятии оспариваемого решения объективно не установлено, решение принято без учета фактических обстоятельств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу, что «Turkiye Is Bankasi A.S.» является единственным банком-корреспондентом адрес для проведения платежей в долларах США, в распоряжении по стандарту SWIFT от 06 марта 2023 года о переводе денежных средств указана информация о банке-посреднике - JP марка автомобиля CHASE BANK N.A., при этом оснований полагать, что адрес изменило банк-посредник, не имеется. Кроме того, адрес уведомило фио о возможных рисках перевода денежных средств в иностранной валюте физическому лицу - нерезиденту, являющемуся резидентом страны, осуществляющей в отношении Российской Федерации недружественные действия. Соответственно, Веденеев В.В. был проинформирован о том, что в связи с введенными санкциями со стороны ряда иностранных государств, платежи в иностранной валюте осуществляются с большими задержками и, в ряде случаев, денежные средства блокируются иностранными банками-корреспондентами без объяснения причин на неопределенные сроки. Ранее, а именно 26.10.2022 по распоряжению фио был также осуществлен платеж по тем же самым реквизитам и был возвращен банком-корреспондентом на основании внутренней политики банка-корреспондента, о чем Веденееву В.В. было достоверно известно. Услуга по переводу денежных средств ответчиком, как установлено судом, была оказана, причиной возврата денежных средств не является ненадлежащее оказание услуг заявителем, а связано с внутренней политикой банка-контрагента, размер комиссии за перевод, удержанной финансовой организацией соответствует установленным банком тарифам и адрес не допущено нарушений условий договора банковского счета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового уполномоченного фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: