Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006554-90

Судья: фио

гр. дело № 33-34589/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимова Ивана Сергеевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Акимова Ивана Сергеевича в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта сумма, в счет возмещения ущерба имуществу сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Акимов И.С. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования, просил взыскать ущерб в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, пени в сумме сумма за период с 15.05.2023 по 20.12.2023, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в общей сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Акимов И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 04.04.2023 и 10.04.2023 по причине засора канализационного стояка в многоквартирном доме произошло залитие квартиры № 94, собственником которой является истец, в связи с чем, имуществу истца причинён ущерб. Акимовым И.С. было заказано проведение независимой экспертизы для определения причин залива и размера причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза Вега», причиной заливов явились засоры канализационной металлической трубы на стыке общедомового канализационного стояка на уровне перекрытия первого этажа и подвала до места соединения вертикального общедомового стояка с лежаком в помещении – подвал многоквартирного жилого дома. Аналогичные выводы относительно причины залива сделаны по результатам осмотра и составления актов ГБУ «Жилищник адрес» от 05.04.2023 №233, от 11.04.2023 №249. Поскольку экспертом установлено, что месторасположение источника залива относится к зоне ответственности управляющей компании, истец обратился с претензионными требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

20.12.2023 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ГБУ «Жилищник адрес» подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной представитель ГБУ «Жилищник адрес» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акимова И.С. - Дюков А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу, указывал на то, что причиной затопления явилась неисправность системы канализации, собрание собственников помещений многоквартирного дома, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, было проведено после произошедших заливов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Акимов И.С. является собственником квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра объекта от 05.04.2023 № 233, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате засора канализационного стояка кошачьим наполнителем по стояку квартир 94-195, произошел залив квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, Обручева, д. 28 корп. 2, и выявлены повреждения: деформация входной двери, паркета по всей площади коридора - 4,5 кв.м, по всей площади комнат – 10 кв.м, 15.7 кв.м, 12.0 кв.м.

Согласно акту осмотра объекта от 11.04.2023 № 249, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате засора канализационного стояка кошачьим наполнителем по стояку квартир 94-195, произошел залив квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, Обручева, д. 28 корп. 2, и выявлены повреждения: деформация входной двери, паркета по всей площади коридора - 4,5 кв.м, по всей площади комнат – 10 кв.м, 15.7 кв.м, 12.0 кв.м., всей площади коридора, вздутие плинтуса, повреждения поверхности стен (5 см над плинтусом), повреждение межкомнатных дверей (дверных коробок и полотен дверей), повреждение поверхности пола и стен помещения кухни, ванной комнаты, туалета. Замечаниями истца указаны повреждения системы электроснабжения, мебели, бытовой техники.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой оценки ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» установлено, что причиной залитий квартиры истца явились засоры канализационной трубы на стыке общедомового канализационного стояка на уровне перекрытия первого этажа и подвала до места соединения вертикального общедомового стояка с лежаком в помещении – подвал многоквартирного дома; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца с учетом износа составляет сумма, стоимость поврежденного имущества учетом износа составляет сумма

Акимовым И.С. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием стороной ответчика вины управляющей компании в произошедшем заливе и размера ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, инженерной системой, послужившей источником залива квартиры № 94, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, произошедшего 04.04.2023 и 10.04.2023, является система канализации; участок неисправный (аварийный) инженерной системы (месторасположения источника залива) относится к общему имуществу многоквартирного дома; система канализации находится в «условно пригодном» состоянии, степень износа составляет 72%, при проведении натурного осмотра эксперты определили, что на внутридомовой системе канализации многоквартирного дома присутствуют многочисленные следы коррозии, следы канализационных стоков на стыках фасонных частей трубопроводов; величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу в квартире № 94, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 04.04.2023 и 10.04.2023 составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Акимову И.С. ущерба на ГБУ «Жилищник адрес», при этом исходил из того, что причиной заливов от 04.04.2023 и 10.04.2023 явилась неисправность общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба, суд учел выводы заключения судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» и взыскал с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также стоимость поврежденного имущества в размере сумма, определенную по заключению ООО «Независимая экспертиза ВЕГА».

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, которая была ограничена судом ценой услуги по содержанию и обслуживанию жилого помещения за апрель 2023 года.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был снижен до сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио взысканы расходы по независимой оценке ущерба – сумма, нотариальные расходы – сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые судом признаны обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. В силу п.п.1,2,9 ст. 161, п.2 ст. 162 ЖК РФ именно в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

В апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что не был проверен довод о наличии вины собственников жилых помещений, которыми нарушены правила использования системы канализации, что, по мнению ответчика, и послужило причиной залива 04.04.2023 и 10.04.2023.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной залива явился засор канализационного стояка, находящийся в зоне ответственности управляющей компании; кроме того, установлено, что внутридомовая система канализации многоквартирного дома имеет значительную степень износа, присутствуют многочисленные следы коррозии, следы канализационных стоков на стыках фасонных частей трубопроводов, свидетельствующие о негерметичности системы канализации.

Поскольку система канализации многоквартирного дома является общим имуществом собственников, обязанность по осуществлению поддержания которого в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как управляющую компанию, в том числе путем проверки осуществления мониторинга ее исправности, то оснований для освобождения ГБУ «Жилищник адрес» от обязанности по возмещению причиненного ущерба имущества истца не имеется. Доказательств иной причины залива кроме как неисправность системы канализации ответчиком не представлено.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о несоразмерности размера взысканной нестойки и штрафа последствиям допущенных нарушений судом по ходатайству ответчика была применена ст. 333 ГК РФ, как следует из решения, судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу, неустойка взыскана в размере цены услуги по содержанию и обслуживанию жилого помещения за апрель 2023 года, когда произошли заливы, к размеру штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с определенными судом размерами штрафа и неустойки, при этом полагает, что их взыскание в ином размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца, что выразилось в неоднократном заливе жилого помещения в результате неисправности канализационной системы, апелляционная инстанция полагает, что взыскание с ГБУ «Жилищник адрес» компенсации морального вреда являлось обоснованным, разумным и справедливым, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.