Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-006514-16

Судья фио

Гр. дело № 33-27172/2024

№ 2-4823/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Самаркиной О.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самаркиной Олеси Александровны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что в конце сентября 2022г. Самаркиной О.А. начали поступать звонки от «представителей» ПАО Сбербанк с требованием вернуть долг. Личности, которые постоянно звонили, ссылались на то, что в 2021 г истец заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, а тот, в свою очередь, якобы перевел ей кредитные средства в размере сумма, что не является правдой. Далее в октябре 2022г. фио обратилась в филиал ПАО Сбербанк, просила дать разъяснения о том, что происходит, и о каком кредитном договоре идет речь, на что получила (платно) копию безымянных индивидуальных условий, в которой было указано, что 29.08.2021 истцом якобы была нанесена простая электронная подпись и деньги были зачислены на счет №40817810040194702593. При всем вышеуказанном, по запросу истца, банк не смог предоставить подтверждение перевода спорных кредитных денег и их дальнейшего движения. В 2021г. фио через сайт банка оставляла заявку на кредит (планировала взять ипотеку), одни из первых банков, которые откликнулись и ее пригласили, были ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ. Первая кредитная организация позвонила и предложила одни условия, но, когда истец посетила офис, ей сказали, что максимум на что она может рассчитывать - сумма, и, в связи с тем, что указанная сумма ей была не интересна, договор с ПАО Сбербанк она не заключила. Соглашение о кредитовании №943268 от 29.08.2021, на которое ссылается ПАО Сбербанк, Самаркиной О.А. не заключалось, спорные денежные средства истец от банка не получала. В связи с изложенным истец просила признать незаключенным Соглашение о кредитовании №943268 от 29.08.2021г.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, полномочия представителя ответчика не подтверждены надлежащим образом, а также на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лиц; или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверна определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами ил соглашением сторон, рассматриваются как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2021 года в 18:51:30 (мск) через систему СберБанк Онлайн подана заявка на потребительский кредит на сумму сумма. Заявка одобрена банком. Выдача кредита была подтверждена паролем, который был направлен в смс-сообщении на телефон телефон.

Согласно, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», 29.08.2021 в 19:12:32 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету клиента банковской карты, счет №408178**********2593 (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора), журналу операций в системе «Сбербанк Онлайн» 29.08.2021 в 19:13 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также, принимая во внимание, что совокупность доказательств, представленных ПАО Сбербанк России в опровержение заявленных Самаркиной О.А. требований подтверждает заключение между сторонами оспариваемого Соглашения о кредитовании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о ее неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение было направлено истцу по адресу: адрес, адрес (л.д.18), указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, что является надлежащим извещением истца.

На основании ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность представителя ответчика ПАО Сбербанк России и его полномочия были проверены судом первой инстанции и представитель допущен к участию в деле.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

В соответствии с ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, выписки по счету дебетовой карты, выпущенной на имя истца, выписку СМС-сообщений, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

При этом выписки по счету дебетовой карты, выпущенной на имя истца, выписка СМС-сообщений, направленных в адрес истца, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают выдачу ПАО Сбербанк России истцу кредитных денежных средств и, соответственно, заключение с истцом Соглашения о кредитовании №943268 от 29.08.2021г.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Самаркиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: