Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-34517/2024 (II инстанция)

№ 2-4807/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-006529-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Чубыкиной ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чубыкиной ... к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Чубыкиной ... о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Челомея, д.4 кв.69 в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 31.01.2020, как на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, признании Чубыкиной Т.Е. принявшей наследство после смерти фио, признании за Чубыкиной Т.Е. права собственности на квартиру по адресу: адрес Челомея, д.4 ка.69; на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч.11, в районе адрес с/т «Салют», кадастровый номер земельного участка 50:20:0090315:51; на жилое строение площадью 21,4 кв.м по адресу: СНТ Салют, кадастровый номер 50:20:000000:26067; на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810100380549682, 40817810100471127447 в адрес, на счёте №4291580021421277 в Банк ВТБ (ПАО) и счёте №518644-USD-4017-02-001 в адрес «ЮниКредит Банк» в порядке наследования после смерти фио, указав в обоснование заявленных требований, что 30.04.2023 фио получила письмо от нотариуса об открытии наследственного дела №34610052-48/2023 к имуществу умершего 31.01.2020 фио, который при жизни составил завещание от 29.07.2013 в пользу фио Постановлением от 17.05.2023 нотариус отказал фио в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением срока для его принятия. Ни о смерти фио, ни о завещании фио не знала. фио и фио были знакомы в студенческие годы, состояли в романтических отношениях, которые были прекращены из-за разногласий с матерью фио, к тому же фио проживала в Новосибирске, а фио – в Москве. Через несколько лет фио вышла замуж за другого мужчину, родила детей и судьбой фио не интересовалась.

ДГИ адрес обратился со встречным иском к Чубыкиной Т.Е. о признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес Челомея, д.4 ка.69 в порядке наследования после смерти фио как на выморочное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что фио, одиноко проживающий по адресу: адрес Челомея, д.4 кв.69, умер 31.01.2020. В течение 6 месяцев со дня открытия наследства никто из наследников ни по закону, ни по завещанию о своих правах на наследство не заявил. Постановлением нотариуса адрес фио от 17.05.2023 в совершении нотариального действия адрес Москвы отказано, поскольку 05.03.2023 фио обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако документы о фактическом принятии наследства не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чубыкиной Т.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Чубыкиной Т.Е. возражала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; она не знала и не могла знать об открытии наследства; о наличии завещания ей стало известно только из сообщения нотариуса; с момента получения информации о смерти наследодателя и наличии завещания, приняла меры по фактическому принятию наследства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Чубыкиной Т.Е., адвокат Меньшикова Е.Ю., действующая на основании ордера и доверенности в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные умер 31 января 2020 года, о чём Органом ЗАГС Москвы №59 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти №170209770001700031005 от 27.03.2020, свидетельство о смерти (повторное) XI-МЮ №652130.

На момент смерти в собственности фио, в том числе, находилась квартира по адресу: адрес Челомея, д.4 кв.69, кадастровый номер 77:06:0003014:3694, запись регистрации права в ЕГРН №77-01/16-88/2001-7540.2-2 от 20.12.2001. Квартира передана на основании договора передачи №063510-001997 от 09.11.1993.

В соответствии с завещанием, удостоверенным 29.07.2013 фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре №1с-383, фио всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе: квартиру по адресу: адрес Челомея, д.4 кв.69; земельный участок и садовый домик по адресу: адрес, Никольский с.о., в районе адрес, с/т «Салют», уч.11; денежный вклад на счёте №518644-USD-4017-02-001 в адрес «ЮниКредит Банк» с причитающимися процентами и компенсацией - завещал Чубыкиной Т.Е., паспортные данные.

С заявлением о принятии наследства фио обратилась 17.05.2023, доказательств фактического принятия наследства после смерти фио не представила.

Как следует из искового заявления, с фио фио была знакома в студенческие годы, после прекращения романтических отношений общение не поддерживала, жизнью не интересовалась, общих знакомых не имелось, соответственно, ни о смерти, ни о завещании фио не знала и не могла знать.

Разрешая требования искового заявления Чубыкиной Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, суд первой инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения, при это суд указал на то, что уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, в судебном заседании не установлено; доказательств, свидетельствующий о фактическом принятии истцом наследства после смерти фио также не представлено.

Также суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чубыкиной Т.Е., обоснованно указал на то, что заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, фио не представила достаточных и достоверных доказательств наличия объективных, не зависящих от её воли обстоятельств, послуживших уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1151, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чубыкиной Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

При этом, разрешая по существу встречные исковые требования ДГИ адрес, суд первой инстанции, поскольку, Чубыкиной Т.Е. настоящим решением суд в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказал, иных наследников к имуществу фио не установлено, нашел встречные исковые требования адрес Москвы о признании за адрес право собственности на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес Челомея, д.4 ка.69, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в жалобе истца доводы о том, что судом не учтено, что истец, как наследник не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти фио, так как длительное время истец с наследодателем не общалась, кроме того, о завещании истцу стало известно от нотариуса 30.04.2023 г., после чего, в течение 6 месяцев фио обратилась к нотариусу и, получив отказ, 24.05.2023г. обратилась с иском в суд, что соответствует положениям ст. 1155 ГК РФ, судебной коллегий отклоняются, поскольку руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Постановления 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» закреплено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, доводы истца о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства ввиду того, что с наследодателем длительное время не общалась, не являются уважительными причинами, при которых срок для принятия наследства подлежит восстановлению, в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, истца Чубыкиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: